Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2020/204
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile daalı arasında imzalanan 04/04/2016 tarihli sözleşme gereğince “…” adlı uzun metraj sinema filmi formatındaki eserin davalı tarafından TC sınırları içerisindeki hizmet veren sinemaralara pazarlanıp dağıtılması hususunda anlaşıldığını ve davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşın davalı-borçlu şirketin, davacıya bir kısım faturaya dayalı borçlarını ödemiş ise de cari hesap gereğince bakiye 10.562,34TLyi ödemediğini, alacağın tahsili zımnında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile davacı şirketin alacağını alamadığını ve zarara uğradığından işbu davayı açmak zorunda kaldığını beyanla, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından itirazın iptali için 1 yıl içinde mahkemeye başvurmak zorunda olduğunu, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olup, işbu davanın itirazın ıttıla tarihinden sonra 1 yıllık süre dolduktan sonra 27/04/2018 tarihinde ikame edildiğini, davalı şirket ve ortaklarının yapımcılığını üstlendiği sinema/dizi projeleriyle ilgili davacı şirketten hizmet alındığını, tüm hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, davalı ile davacı arasındaki cari hesap ilişkisi gereği borcun ödenmediğini, söz konusu borcun hangi hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, hizmetin verilip verilmediği hususunda herhangi bir beyan sunulmadığı gibi, taraflar arasındaki anlaşma veya yazılı sözleşmeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu edilen alacağın mevcut olduğu varsayılsa bile faturaların usulune uygun tebliğ edildiğini ve faturaya dolayısıyla cari hesaba konu hizmetin verildiğinin ispatının davacıda olduğunu beyanla, haksız olarak ikame edilen davanın usulden ve esastan reddini, karşı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, 04/04/2016 tarihli sözleşme, faturalar, cari hesap dökümü, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Şti tarafından borçlu…Şti aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 10.562,34TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM …tarafından tanzim olunan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 10/01/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.562,34TL asıl alacağı bulunduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın cari hesap bakiye alacağının tahsil için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının borca ferilerine itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde alacağa konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu itibarla fatura konusu mal veya hizmetin teslim edilmediğini ya da verilmediğini ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafça buna ilişkin ya da borcun ödendiğine ilişkin bir yazılı bir delil sunulmadığı, davacının davalıdan bilirkişi inlemesi ile de tespit edildiği üzere 10.562,34TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (10.562,34 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 721,51TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 127,57TL +icrada 52,81TL) 180,38TLnin mahsubu ile bakiye 541,13TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 575,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.175,80TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 127,57TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır