Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/362 Esas
KARAR NO : 2018/1210
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalının davacıdan mal satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin davacı şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağını tahsil edemeyince cari hesaba dayalı olarak 27.792,90 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine 02/04/2018 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibinde ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının uzun yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet gösterilen sektörün eğitim olmasından kaynaklı olarak verdiği ve vereceği hizmet kalitesine son derece özen gösterdiğini ve önem verdiğini, davalının üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, tüm borçlarını zamanında ve eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu herhangi bir borcunun bulunmadığın belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının … olduğu, borçlunun …Şti olduğu, takip konusu dayanağın cari hesap ekstresinden kaynaklanan 29.792,90 TL alacağa istinaden olduğu, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine borçlu vekilinin süresi içerisinde sunmuş bulunduğu itiraz dilekçesi ile, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek ödeme emrine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiklerini beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların ayrı ayrı sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin raporu ile, davacı tarafın 2017 – 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre 29.792,90 TL alacaklı olduğu, faturalarda genel olarak teslim alanının imzasının bulunduğu, davalının 10/02/2017 tarihinde davacının hesabına 1.725,34 TL’lik ödeme yaptığı, tespit edilmiş, rapor taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki 1.725,34 TL’lik ödemenin cari hesaba işlenip borçtan düşüldükten sonra toplam 29.792,90 TL alacaklı olduklarını beyan etmiş, davalı vekili ise rapora kabul etmediklerini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu hususunda herhangi bir çekişme yoktur. Belirlenen inceleme gününde bilirkişi tarafından incelenen davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 29.792,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının inceleme gününde borçlu olmadığına yönelik herhangi bir delil, belge, dekont vs sunup borcun yokluğuna müspet herhangi bir kayıt sunamamıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına, faturalarına, cari hesabına göre davalıdan 27.792,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından tespit edilen 1.725,34 TL’lik ödemenin incelenen cari hesap kayıtlarına göre icra takibinde başlatılan miktar olan 29.792,90 TL’lik kısımdan önce kayıtlardan düşüldüğü ve icra takibinin bu miktar üzerinden açılmış olduğu, mahkememiz işbu dava dosyasında da talep edilen miktarın 29.792,90 TL olduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun mahkememizce düzeltilebileceği anlaşıldığından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmemiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile incelenen davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 29.792,90 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından kesilen faturalara konu malların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiği, buna yönelik faturalarda teslim imzalarının bulunduğu, ayrıca bir kısım faturaların e-fatura olduğu, davalı tarafça da hizmetlerin alınmadığına yönelik herhangi bir itirazın dosyaya sunulmadığı gibi incelemeye de ticari defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmakla davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, alacağın likit ve bilinebilir olduğu anlaşılmış olmakla İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 29.792,90 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 5.958,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra iflas kanunun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 29.792,90 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 5.958,58 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.035,15 TL harçtan, peşin alınan 359,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.675,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden (29.792,90 TL) 3.575,15 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan 359,83 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 900,00 TL ve 28,00 TL yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.287,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …