Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/36
KARAR NO : 2019/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/37 E. DOSYASINDA
KARAR TARİHİ : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup … A.Ş.’nin tümünü (hisselerin %100’ünü) devraldığını, müvekkili ile … arasında akdedilen hisse alım – satım sözleşmesinin de dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşme sonrası müvekkili şirkete bir takım icra dairelerinden borç muhtıraları tebliğ edildiğini, davalılar ile iletişime geçilmesine ve işbu muhtıraların kendilerine mail atılmasına ayrıca hisse alım satım sözleşmesinin beyanlar ve belgeler ekinin 3. Bendinde dava ve icra takibi kısmında kendilerine tebliğ olunan icra dosyalarına ilişkin bir bilginin yer almaması nedeniyle bu borçların muhattabının müvekkilinin olmadığı hususunun iletildiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan 4 adet icra dosyası için müvekkilince 188.430,69-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin kendileri tarafından İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İİK’nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasının icra dosyasına yapılan itiraz tarihi itibariyle bir yıl içerisinde açılması gerekirken bir yıldan sonra açılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taraflar arasındaki hisse alım – satım sözleşmesinin 4.1 ve 4.2 maddelerine uygun hareket etmediğini, davacının iddiaları doğru kabul görsülse dahi Mart 2014 yılında hisse alım satım işleminin tamamlanmış olması nedeniyle 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların hisseleri davacı şirkete devredilen … A.Ş.nın hissedarları olduklarını, taraflar arasında imzalanan hisse alım satım sözleşmesine istinaden … isimli şirketin hissedarlarına davacı şirket tarafından ödemeler yapıldığını, şirketin aktif ve pasif varlıkları ile sahip oldukları taşınır/taşınmaz mallarının alıcı davacı şirkete intikal ettiğini, akabinde 26/12/2016 tarihi itibarı ile … isimli şirketin…Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilmek suretiyle …A.Ş.ünvanını aldığını, botel şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, hisse alım satım sözleşmesinin 41.ve 42.maddelerinde devirden önceki dönemden kaynaklanacak yükümlülükleri davalıların garanti ettiklerini, yargı kararlarından ve devirden önce dahi olsa oluşacak zararlardan münhasıran devir yapan davalıların sorumlu olacağının da açıkça belirtilip imza altına alındığını, sözleşmede devir yapan şahısların sorumlulukları hisse oranları ile sınırlandırılırken davalı şirketlerin hisse oranlarına bakılmaksızın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının da imza altına alındığını, davacı şirkete 22/08/2016 tarihinde Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas … esas, … esas ve İstanbul …İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyalarından borç muhtıraları tebliğ edildiğini, davalıların hissedarı olduğu … isimli şirketin …A.Ş.isimli şirkete kesinleşmiş bir borcu bulunduğunu, söz konusu borcun kaynağının Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ilamı olduğunu, davalılar ile görüşülmesine rağmen söz konusu dosyaların ödemelerinin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunda olan 4 adet icra dosyasının toplam 188.430,69 TL ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, icra dosyalarına yapılan ödemelere karşı davalılara İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
(2)Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süre aşımı ile bir yıldan sonra açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın devirden sonra devirden önceki dönemden kaynaklanan herhangi bir talep borç tahakkuk ve ihtilafa muhatap olması halinde bunu bildirmesi gerekirken bir bildirimde bulunmadığını, yine sözleşmenin beyan ve sorumluluk başlıklı 4.1.maddesinde “…satıcılar bu bağlamda vergi ve kamusal alacak konuları ile ilgili olarak 5 yıl, diğer konular ile ilgili 2 yıl süre ile devirden sonraki dönemde devir tarihinden önceki dönemden kaynaklanabilecek yükümlülükleri garanti ve tekeffül eder.” denilerek sorumluluk hususunun çok sarih olarak belirlendiğini, bir an davacı iddiası doğru kabul görsülse dahi, Mart 2014 yılında hisse alım satım işlemi tamamlanmış olması nedeniyle 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 11/06/2019 havale tarihli müzekkere cevabı ekinde İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dosyasının tevzi formu ile Sayman Mutemedi Alındısı – İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dosyasının tevzi formu ile Sayman Mutemedi Alındısı – İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dosyasının tevzi formu ile Sayman Mutemedi Alındısı, İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasının – İstanbul … ATM.’nin … E. Sayılı dosyasının – İstanbul Bakırköy …ASHM’nin … E. Sayılı dosyasının (uyap nüshası) – Büyükçekmece … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasının (uyap nüshası) Mahkememiz dosyası arasına alındığı ayrıca Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasının işbu dosyamızla birleştirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dosya itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davaların İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile taraflarının – aynı olduğu, davanın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı anlaşılmıştır. Benzer yöndeki itirazın iptali davaları İstanbul… ve… Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmekle beraber İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı dosyasındaki harç ikmalinin ilk önce yapıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 166-(1) maddesi uyarınca;”Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. “
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası (birleşen dosyayla birlikte) ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi kuralları da gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Dava dosyamız ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası arasında HMK.’nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızla birlikte birleşen 2018/37 Esas sayılı dava dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
(2)Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
(3)Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
(4)Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, esas dosyası üzerinden yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “