Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/359
KARAR NO:2020/549

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2018
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kısım numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait 09/05/2017, 07/06/2017, 10/07/2017 ve 08/08/2017 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK.6.maddesi uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri …/… olup yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin adına imza sirküleri ve davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan …’e ait bazı belgelerin fotokopileri kullanılmak suretiyle bilgisi dışında 50 adet telefon ve internet hattı açıldığını, açılan hatların 5 aylık bir sürenin geçmesinden sonra … taşındığını, hatlar taşınırken ilave olarak 50 adet telefon hattı daha açıldığını, internet hattının ise halen aktif halde bulunduğunu, …’in işyerine gelen faturalar üzerine durumdan haberdar olduğunu, hatları açan satış ekibi ile yaptığı görüşmede davalı şirket adına bu işlemleri yapan şahsın şirkette daha önce stajyer elektrik mühendisi olarak çalışan … olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine hatların kapatılması için müracaatta bulunduğunu, ayrıca … C.Başsavcılığına yapılan suç duyurusu ile … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
….İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/12/2018 tarihli cevabi yazısı ile, davalı şirkette 27/06/2016 tarihinden itibaren …’ın %10 hisse oranında şirketin ortağı, …’in ise %90 hisse oranında şirketin ortağı ayrıca müdürü olduğu bildirilerek sicil kayıtlarına ilişkin evrakların birer sureti gönderilmiştir.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası kapsamında davalı şirket yetkilisine ait aldırılan 04/07/2018 tarihli grafolojik rapor incelendiğinde, … tarafından … Aydınlatma Sistemleri-… adına düzenlenmiş 11/04/2017 ve 28/03/2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi asılları üzerinde … adına atılı bulunan imzaların … elinden çıkmayıp, hakiki imzalarına benzetilmek suretiyle atılmış oldukları, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzaların sahte imzayı atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak olup modellerinin birer resmi gibi oldukları, bu hususta dikkate alındığında imzaların … elinden çıkıp çıkmadıkları hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısı ile davalı şirket yetkilisi …’in imza örnekleri aldırılmış, 2016 yılı sözleşme tarihinden önce imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumlarla ilgili beyanı alınmıştır.
İlgili kurumlardan davalı şirket yetkilisinin ıslak imzalı belge asılları ile … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından davaya konu sözleşme asılları getirtilmiştir.
Dosya Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 03/01/2020 tarihli rapor ile, inceleme konusu 2 adet … A.Ş.Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi aslında … ismine atfen atılmış imzaların …’in eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile dava konusu faturaların dayanağı olan sözleşmelerdeki imzalar ile davalı şirket yetkilisi …’in örnek imzalarını içeren belgelerdeki imzaların birbiri ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, Bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil şirket uzmanları tarafından yapılan incelemede de aynı kanaate varıldığını, bu nedenle dava konusu icra dosyasına vazgeçme beyanı gönderildiğini ve icra dosyasının kapanışının yapıldığını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazda takibe dayanak belgelerdeki imzalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, söz konusu bu dava açıldıktan sonra ilk defa cevap dilekçeleri ile birlikte imzaların kendilerine ait olmadıkları yönünde savunmada bulunduklarını, sahte imza iddialarının yerinde olup olmadığı hususlarının da ancak ve ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıktığını, sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığının ortaya çıkması sonucunda da bu durumdan mağdur olanın davacı olduğunu, dava değeri kadar ticari anlamda zarara uğradığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle davacının gerçek olmayan kişilerle sözleşme imzalamak durumunda kaldığını, bu kişilere hizmet verdiğini ve bu hizmetinin karşılığını alamayıp zarara uğradığını, davanın açılmasına davalının kendi kusuru veya ihmali ile sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi, nihayetinde de yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla icra dosyasındaki alacaktan vazgeçilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
….İcra Müdürlüğünün 12/03/2020 tarihli cevabi yazısı ile dosyanın 30/01/2020 tarihinde haricen tahsil şerhi ile kapatılarak işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava, davacı alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu sözleşmelerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça icra dosyasındaki alacaktan vazgeçildiğinin belirtildiği, ….İcra Müdürlüğünün 12/03/2020 tarihli cevabi yazısı ile dosyanın 30/01/2020 tarihinde haricen tahsil şerhi ile kapatılarak işlemden kaldırıldığı bildirildiği bu nedenle mahkememizde görülmekte olan icra takibine itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve davacının takipte kötü niyetli olduğu subut bulmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davada tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu subut bulmadığından REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 164,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,78 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza