Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/356 Esas
KARAR NO:2020/569

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/05/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/02/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olan …’un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in ve sürücü …’un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya neden olan … idaresindeki aracın kaza tarihinde davalı … AŞye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle davacı adına tazminat talebinin karşılanabilmesi amacıyla davalıya başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak 15 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen talebin sonuçlandırılmadığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını beyanla, davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle azlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, 180.424,87TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.790,96TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 184.215,83TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitleri belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı nezdinde 18/0/2016-18/02/2017 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile … adına sigortalı olup, bu poliçeden dolayı davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 310.000TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik sigortası genel şartlarına göre maluliyet oranının kesin kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, davalı şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından SGK’nun sorumluluğu bulunduğunu, yaralanan veya maluliyetin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, gerekli evraklar ile yapılmış bir başvuru bulunmadığından davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, öncelikle davanın sigortalı …’e ihbar edilmesini, davalı hakkında açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas… karar sayılı 23/01/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hastane evrakları, tıbbi evraklar, filmler, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, hizmet detay belgesi, genel adli muayene raporu celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2018 tarih … sayılı adli tıp raporunda; davacı sürücü …’un %70 oranında kusurlu, sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 15/01/2018 tarihli … karar sayılı raporunda ise, davacının E cetveline göre %65 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Adli tıp raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 16769 sayılı raporunda; davacının kişinin tüm vücut engellilik oranının %64 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından tanzim olunan 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kusur ve maluliyet durumuna göre 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.790,96TL, %64 oranındaki tüm vücut engellilik zararının 180.424,87TL olduğunu, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde, davalı sigortanın davacının 25/04/2017 tarihli dilekçesinin davlı kayıtlarına girdiği 26/04/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 09/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta poliçesine göre kaza tarihi olan 14/02/2017 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 330.000TL olduğunu, hesaplanan tazminatın teminat limitleri dahilinde kaldığını, 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına %30 kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … AŞ’nin sigortalısı olduğunu, poliçe bilgileri esas alınmak kaydıyla davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 22/07/2012 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 14/02/2017 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı bedensel zararların davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi sonucunda olayda davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motorsikletle seyir halinde iken, hatalı manevra ile karşı yönden gelmekte olan sürücü idaresindeki otomobilin seyir durumuna olumsuz etkileyerek otomobilin sola karşı yön bölümüne yönelmesine sebebiyet verdiği, sağa yönelip tekrar kendi şeridine girmiş ise de karşı yönden gelmekte olan otomobil ile önlemsizce çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü … ‘in ise etkin tedbir alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, istikamet şeridi üzerinde gelmekte olan motorsikletin sola döneceğini zannedip kurullara aykırı bir biçimde sola yönelerek karşı yön bölümüne geçtiği sırada motorsikletin de sağa yönelerek tekrar şeridine girmesi üzerine önlemsizce çarpıştıkları olayda tali derecede kusurlu olduğu, ayırca davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %64 olup, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, adli tıp kurumunca tespit olunan bilgiler doğrultusunda tanzim olunan aktüer bilirkişi hesaplarına göre davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.790,96TL ve tüm vücut engellilik zararının 180.424,87TL olarak hesaplandığı, karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 14/02/2017 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 330.000TL olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limitleri dahilinde kaldığı, meydana gelen trafik kazasına %30 kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın 18/02/2016-18/02/2017 tarihleri arasında kapsayan sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olup, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığı, bu doğrultuda davacının 3.790,96TL geçici iş göremezlik ve 180.424,87TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 184.215,83TL maddi tazminatı davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve police limiti sınırlı olmak kaydı ile davalıdan talep edebileceği, davalı tarafça davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilse de bu hususun dosya kapsamına göre sabit olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, kazanın 14/02/2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın zaman aşımı süresinde açıldığı, bu itibarla davacının taleplerinin zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KABULÜ ile davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı 180.424,87 TL maddi tazminat ve davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 3.790,96 TL tutarındaki maddi tazminat olmak üzere toplam 184.215,83 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 21.345,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.583,78TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 660,40TL (dava açılırken 31,40TL + 629,00TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 11.923,38TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 920,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.520,10TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 660,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı