Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/347
KARAR NO:2022/66

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2018
KARAR TARİHİ:14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takipte ödeme emrinin davacının kapı komşusu olan amcasına tebliğ edildiğini, davacıya tebligatla ilgili bilgilendirme yapılmadığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, söz konusu alacağın … Paz.Tic.Ltd.Şti.tarafından ciro edilerek … San.ve Tic.Ltd.Şti.ne temlik edildiğini, davacı aleyhine yapılan icra takibindeki konu senetteki imzaların davacıya ait olmayıp şüpheli tarafından imzalanarak bonoların resmi belgede sahtecilik yapılarak takibe konulduğunu, davacının amcası oğlu olan … isimli şahsın davacının bilgisi dışında aynı firmadan eşyalar alıp ödeme yapmadığını, davacının imzasına ait olmayıp şüpheliler tarafından imzalanarak bono ve sözleşmede kefil gösterilerek….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin başlatıldığını, resmi belgede sahtecilik ile ilgili İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, … Ltd.Şti.ile … … Şirketi adı altında karşılıklı ticaret yaptığı şirket olup davacının iflas etme sebebiyle ticaret ilişkilerinin son bulmasıyla o dönemdeki iş kaybı nedeniyle hiçbir alacağının tahsili ile ilgilenmediğini, davacının ticaret ilişkisi içinde olduğu … Paz.Tic.Ltd.Şti.ne çeşitli tarihlerde 6 adet olmak üzere toplamda 19.908,84 TL fatura kestiğini, alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle usulsüz tebligat yapılarak takibi kesinleştirilen ödeme emrinin iptaline, resmi belgede sahtecilik yapılarak açılan icra takiplerinin iptaline, davacının alacağının tespit edilmesini ve en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalı şirketlere borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dosyada mübrez bonolara istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe konu bonoları ciro yoluyla devralmış olup takibin alacaklısı konumunda olduğunu, ayrıca davacı hakkında….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 21/03/2021 tarih 600.00 TL bedelli sözleşmenin ilamsız takibe konu edildiğini, usulsüz tebligata yönelik itirazların bildirilmesi gereken mercinin icra mahkemesi olduğunu, ödeme emrinin usulüne uygun olarak aynı evde ikamet ettiğini beyan eden amcasına tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ edildiği kabul edilse dahi usulsüz tebligata ilişkin şikayetin İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca borçlunun tebligatın usulsüz olduğundan haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir usulsüz tebligat şikayetinde bulunmayıp öğrenme tarihini de bildirmediğini, usulsüz tebligat halinde ödeme emrinin iptali mümkün olmayıp tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak değiştirildiğini ve söz konusu ödeme emrinin geçerliliğini koruduğunu, ilgili takiplere konu senet ve sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, davacının diğer davalıdan alacaklı olduğuna yönelik iddialarının huzurdaki yargılamanın konusu olmadığını, davacı tarafça iki ayrı müdürlük dosyasından borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle birlikte herhangi bir harca esas değer belirtilmediğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile imzanın davacıya ait çıkması halinde takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı … Paz.Ltd.Şti.’nin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine tebligat kanunu 35.maddeye göre tebliğ edilmiş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
İstanbul C.Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde, … San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından borçlular … ve … aleyhine satış sözleşmesine dayanılarak 600 TL asıl alacak, 392 TL faiz olmak üzere toplam 992 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının … San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun … olduğu, 04/10/2012 tanzim/vade tarihli 1.100 TL bedelli, 14/10/2012 tanzim/vade tarihli 470 TL bedelli, 24/10/2012 tanzim/ vade tarihli 1.455 TL bedelli, 26/11/2012 tanzim/vade tarihli 570 TL bedelli, 30/11/2012 tanzim/vade tarihli 233 TL bedelli, 22/12/2012 tanzim/vade tarihli 800 TL bedelli, 26/12/2012 tanzim/vade tarihli 1.000 TL bedelli, 29/01/2013 tanzim/vade tarihli 300 TL bedelli, 02/02/2013 tanzim/vade tarihli 504 TL bedelli ve 03/05/2013 tanzim/vade tarihli 670 TL bedelli bonolar dayanak gösterilerek 6.961 TL asıl alacak, 5.396,08 TL faiz olmak üzere toplam 12.357,08 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen resmi kurumlardan davacının ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, mahkememizce imza ve yazı örnekleri alınmış, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak senet asılları getirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK.Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davacıya ait yazı ve imza örneklerini içeren belge asıllarının incelenmesi suretiyle, söz konusu imza örnekleri ile icra takibine konu senetlerdeki imzanın karşılaştırılak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 17/02/2020 tarih ve … sayılı rapor ile, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu … ve … senet no’lu senetlerde …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu …, …, …, …, …, …, … no’lu senetlerde sağ en altta “…/…” isim yazıları ve atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ve isim yazısıyla birlikte değerlendirildiğinde imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu … no’lu senette; “… isim yazısı ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazının mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, söz konusu senette …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz 18/01/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca 26/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, … 5.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere ödeme emrinde 992 TL tutarlı borç ve yine ….İcra Müdürlüğünün … takip talebinden anlaşılacağı üzere 12.357 TL borç üzerinden 20.000 TL değerli harç yatırıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada takibe dayanak sözleşme aslını dosyaya ibraz etmiştir.
… İcra Dairesinin … esas sayılı 02/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile, dosyanın alacaklı vekilinin beyanı üzerine 04/01/2019 tarihinde haricen tahsil olarak kapatılmış olup dosyaya herhangi bir tahsilat girişi olmadığı belirtilerek alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı ve harç makbuzu yazı ekinde gönderilmiştir.
Dosya garafolog bilirkişiye tevdi edilerek, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak sözleşmede ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına takibe dayanak senetlerden ATK raporunda belirsizlik olduğu belirtilen …, … ve … nolu senetler yönünden dosya kapsamında yer alan davacı tarafa ait imza örnekleri ve belge asılları ile karşılaştırılmak suretiyle inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 27/02/2021 tarihli raporda; inceleme konusu … ve … nolu senet asılları ön yüzündeki keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadıkları, … nolu senet aslı ön yüzündeki keşide imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tespit ve ayrım yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde senetler yönünden incelemenin yapıldığı, ancak….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak sözleşme yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla dosya yeniden grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 02/06/2021 tarihli raporda; inceleme konusu sözleşme aslında kefil … ismine atfen atılmış imzalar ile … isim yazısının davacının eli ürünü oldukları belirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/12/2021 tarihli raporda; davacı tarafın dava dilekçesinde, ekte sunmuş oldukları faturalardan anlaşılacağı üzere davacının ticaret ilişkisi içinde olduğu … Paz Tic. Ltd. Şti.’ye çeşitli tarihlere ait 6 adet olmak üzere toplamda 19.908,84 fatura kestiğini ve alacağını tahsil edemediğini
bildirdiği, davacı tarafın incelemek üzere ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafa ait dava dilekçesi ekinde, … ve … sıra numaralı irsaliyeli fatura ibraz etmiş olup, uyap üzerinden dosyaya sunulan, 24.08.2011 tarihli … sıra numaralı, 2.643,20 TL. bedelli, 23.12.2011 tarihli … sıra numaralı 1.581,20 TL. bedelli, 10.12.2012 tarihli … sıra numaralı 534,00 TL. bedelli, 22.12.2012 tarihli … sıra numaralı 2.070,00 TL. bedelli irsaliyeli faturaların davalı… Paz. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, … ve … sıra numaralı irsaliyeli faturalar okunaklı olmayıp, davacı tarafından düzenlenen faturaların hangi tarihte, hangi firmaya ve ne kadar bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğinin anlaşılamadığı, davacı ve davalı tarafların incelenmek üzere ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, mahkemenin davalı … San. Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davacı taraftan, davaya konu senetlerden ve sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, dosya içerisine sunulan bilirkişi raporlarına göre, davalı … San. Ve Ticaret Ltd. Şti. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, davacı taraftan 15.02.2016 takip tarihi itibarı ile 4.769,00 TL. asıl alacak ve 3.614,29 TL. (talep edilen 5.396,08 TL.) işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.383,29 TL. alacağının hesaplandığı, davalı … San. Ve Ticaret Ltd. Şti. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile, davacı taraftan 30.05.2015 takip tarihi itibarı ile 600,00 TL. asıl alacak ve 392,00 TL. (hesaplanan 810,16 TL.) işlemiş faiz olmak üzere toplam 992,00 TL. alacağının hesaplandığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak sözleşmede kefil imzasının ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı, resmi belgede sahtecilik yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti, resmi belgede sahtecilik yapılarak açılan takiplerin iptali ile usulsüz tebligat yaptırılarak kesinleştirilen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali, davalı … Paz.Tic.Ltd.Şti.den olan alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ile …, … ve … nolu senet asıllarındaki imzaların davacıya ait olmadıkları, diğer senet asıllarındaki imzaların ise davacının eli ürünü olduklarının tespit edildiği, grafolog bilirkişi kök ve ek raporları ile de … ve … nolu senet asıllarındaki imzaların davacıya ait olmadığı, … nolu senet aslındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda tespit ve ayırım yapılamadığı, sözleşme aslındaki kefil imzasının da davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu … no’lu 04.10.2012 tanzim tarihli 04.10.2012 ödeme tarihli 1.100,00-TL bedelli bono, … no’lu 30.11.2012 tanzim tarihli 30.11.2012 ödeme tarihli 233,00-TL bedelli bono ve … no’lu 26.12.2012 tanzim tarihli 26.12.2012 ödeme tarihli 1.000,00-TL bedelli bonolar yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının eli ürünü olduğu tespit edilen takibe konu diğer bonolar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça icra takiplerinin ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de, ödeme emrinin iptali talebinin takibi yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinden istenmesi gerektiği, keza davanın kısmen kabulüne karar verilmekle imzası davacıya ait olduğu tespit edilen senetler yönünden takibe devam edileceği dikkate alınarak davacı vekilinin bu yönden taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davacı, davalı … Paz.Tic.Ltd.Şti.’den 6 adet olmak üzere toplamda 19.908,84 TL faturadan kaynaklı alacağının tahsilini talep etmiş ise de, öncelikle davacının iddiasını dava değeri itibariyle yazılı ve kesin delillerle ispatla mükellef olduğunu ifade etmek gerekmektedir.Davacı taraf belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, mali müşavir tarafından yapılan incelemede dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyeli faturalardan 4 tanesinin davalı adına düzenlendiği, 2 adet faturanın ise okunaklı olmayıp hangi tarihte, hangi firmaya, ne kadar bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğinin anlaşılamadığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş ve yine davanın konusu ve davacının iddiaları birlikte incelendiğinde iddialarının davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmeden bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı, davacı yanın iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belgede ibraz edilememiş olması nedeniyle davacısı tarafından ispat edilemeyen alacak davasının reddine karar verilerek sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan;
1-a) … no’lu 04.10.2012 tanzim tarihli 04.10.2012 ödeme tarihli 1.100,00-TL bedelli bono, … no’lu 30.11.2012 tanzim tarihli 30.11.2012 ödeme tarihli 233,00-TL bedelli bono ve … no’lu 26.12.2012 tanzim tarihli 26.12.2012 ödeme tarihli 1.000,00-TL bedelli bonolar yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
1-b)… no’lu 14.10.2012 tanzim ve ödeme tarihli 470,00-TL bedelli, … no’lu 24.10.2012 tanzim ve ödeme tarihli 1.455,00-TL bedelli, … no’lu 26.11.2012 tanzim ve ödeme tarihli 570,00-TL bedelli, … no’lu 22.12.2012 tanzim ve ödeme tarihli 800,00-TL bedelli, … no’lu 29.01.2013 tanzim ve ödeme tarihli 300,00-TL bedelli, … no’lu 02.02.2013 tanzim ve ödeme tarihli 504-TL bedelli, … no’lu 03.05.2013 tanzim ve ödeme tarihli 670,00-TL bedelli bonolar nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
1-c) Takibin iptali talebinin ve ödeme emrinin iptali talebinin REDDİNE,
2-….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak olan; 21.03.2012 tarihli 60.912 senet no’lu 600,00-TL bedelli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın REDDİNE,
3-Davacının alacak davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 159,36-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,19-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL bilirkişi ücreti, 985 TL ATK ücreti, 474,25 -TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.259,25 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 263,54 -TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından 600 TL bilirkişi olmak üzere yapılan yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 418,25 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.333,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalıya verilmesine,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza