Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/40 Esas
KARAR NO:2021/262

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2017
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 27/03/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile seyri halinde iken otobüs durağında bir otobüsün yanaşması ile bu otobüsün solundan geçmek için manevra yaptığında otobüs durağı karşısında sol şeritte aracın ön kısımlarıyla sahil tarafından otobüs durağı istikametine geçmek isteyen yaya …’ya çarparak devrilmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü …’in kusurlu olup, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan davalıya 20/05/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrakların kuruma teslim edildiğini, başvuru neticesinde davalı şirkete birçok kez mail atılmasına rağmen hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını, medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini ancak cevap alınamadığını, davacının maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, 1 yıllık sürenin 27/03/2017 tarihinde dolacağını, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına dair net bir cevap verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacının hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin giderek artacağını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000,00TL daimi maluliyet tazminatının ve 100TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, 64.580,33TLnin temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı tarafından 13/06/2015-2016 vadeli … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın 19/05/2016 tarihli dilekçeyle davalı şirkete başvuru yaptığını, davalının ise 15 günlük yasal süre içinde 26/05/2016 tarihinde eksik evrak ve İBAN numarası talebiyle davacı tarafın başvurusun yazılı olarak cevapladığını, buna rağmen davacının ZMM genel şartlar, KTK 99.Madde ve KTK 97.mad dikkate alındığında usule aykırı olarak dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin temini gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla bilirkişiye tevdi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, adli olgu bildirim formu, epikriz raporu, sigorta poliçesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kargo takip formu, mailler, nüfus kayıt örneği, SGK kayıtları, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, faturalar celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 06/04/2018 tarihli … karar sayılı raporunda; sürücü …’in meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağından yavaşlayan otobüsün solundan geçtiği sırada sol tarafından seyir yoluna giren yayaya çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motorsikletin yayaya çarptığı olayda %40 oranında tali kusurlu olduğunu, yaya …’nın karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması, gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen motorsiklete ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen motorsikletin kendisine çarptığı olayda %60 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu….İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 16/11/2018-… sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %61,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay olarak kabulü gerektiğini belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 24/04/2019 tarihli … sayılı raporunda ise; davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 29/08/2019 tarihli raporunda; 27/03/2016 tarihli trafik kazasında yaralanarak tedavi gören …’nın geçici iş göremezlik tazminatından %40 kusurlu olan sürücü … idaresindeki … plakalı motorsikletin zmss sigortasını düzenleyen davalı … şirketinin limiti aşmayan tutar üzerinden sorumlu olduğunu, söz konusu geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında, Yargıtay ve aktüeryal hesaplama yöntemi ile ayrı ayrı hesaplama yapıldığını, buna göre Yargıtay hesaplama yöntemine göre 67.971,13TL, aktüeryal hesaplama yöntemine göre 73.431,60TL olarak hesapladığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim 16/03/2020 tarihli ek raporunda; söz konusu geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında, Yargıtay ve Aktüeryal hesaplama yöntemi ile ayrı ayrı hesaplandığını, buna göre Yargıtay hesaplama yöntemine göre 64.580,33TL, aktüeryal hesaplama yöntemine göre 54.246,64TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi Tazminat Hesaplama Uzmanı …’ye tevdi edilmiş, tanzim olunan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığını, davacının 18 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 1.581,42TL, %13 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 75.372,75TL olduğunu, … adına tescilli … plakalı aracın 13/06/2015-13/06/2016 tarihleri arasını kapsayan 13/06/2015 düzenleme tarihli … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğunu, davalının 27/03/2016 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ve tedavi gideri için ayrı ayrı 310.000TL teminat sunduğunu, kazanın sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiğini, davacının başvuru koşullarının yerine getirdiğinin mahkemece kabulü halinde davalının davacının başvuru dilekçesinin davalıya ulaşma tarihi belirlenemediğinden, davalının cevap tarihi olan 26/05/2016 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesiyle, davalının 26/05/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olabileceğini belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçiçi ve sürekli iş görememezliğe dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/03/2016 günü … Caddesi üzerinde … istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikletin aynı istikamette önünde seyreden otobüsün yolun sağ tarafında bulunan … Otobüs durağı önünde yavaşlamasıyla otobüsün solundan geçmek istediği sırada gidiş istikametine göre yolun sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’ya sol şeritte çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana elen kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle 13/06/2015-13/06/2016 tarihleri arasında kişi başı ölüm ve sakatlanma ve tedavi gideri için ayrı ayrı 310.000TL teminat limiti ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezliğe dayalı maddi zararının davalı … şirketinden istemi noktasında toplandığı, davacının Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemesinde, yaya olan davacının karşıdan karşıya geçmeden öne yolu kontrol etmesi, taşıyt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması, gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen motorsiklete ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen motorsikletin kendisine çaptığı olayda %60 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’in ise meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağında yavaşlayan otobüsün solundan geçtiği sırada sol tarafından seyir yoluna giren yayaya çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motorsikletin yayaya çarptığı olayda %40 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacının E cetveline göre %61,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay olarak kabulü gerektiği, tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay olarak kabulü gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu TBH 2020 yaşam tablosu dikkate alınarak tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 11.212,28TL işlemiş dönem ve 63.830,46TL işleyecek dönem olmak üzere toplam 75.042,74TL zararının olduğu, ancak SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin güncel tutarı 10.462,41TLnin toplam zarar olan 75.042,74TL’den düşüldüğünde davacının 64.580,33TL maddi zararının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 64.580,30TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 64.580,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.195,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.411,48TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 31,40TL + ıslah ile 211,00TL) 242,40TLnin mahsubu ile bakiye 4.169,08TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, adli tıp gideri ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.557,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 242,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI