Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/318
KARAR NO : 2019/1067
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … firması için … numarasılı sigortasıyla emtia nakliyat riskleri için sigorta güvencesi verdiğini, dava dışı sigortalının İzmir şubesine taşınmak üzere davalının… şubesine teslim edilen emtiayı almak için şubeye gittiğinde emtianın hasarlı olduğunun belirlendiğini ve bu durumun tutanakla tespit edildiğini, davalıya noter ihtarı gönderilerek zararın ve masrafın talep edildiğini, müvekkilince bir hasar dosyası oluşturulduğunu ve sigorta ekspertiz raporuna göre 21.247,22-TL zarar tespit edildiğini, müvekkilinin EFT ile ödemeyi dava dışı sigortalıya yaptığını beyanla rücuen tazmin istemine yönelik olarak başlatılan … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 19/01/2016 tarihinde taşıma amacıyla alınan 2 adet kolinin 20/01/2016 tarihinde varış birimi…şubeye ulaştığını ve varış yerinde kolilerden birinin kontrolünde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kutunun dışında hiçbir hasar yokken içeriğinin hasarlı olmasının soru işaretlerine yol açtığını, taşımadan kaynaklı itirazın iptali davalarında inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigortacı bilirkişi … ve taşıma / lojistik uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sigortalısı tarafından taşımaya verilen iki koliden birinin zayi olması nedeniyle sigortalısına 21.247,00-TL sigorta tazminatı ödediğini ve sigortalısına halefiyete davayı olarak bu miktar kadar alacağı rücuen tazmin talep edebileceğini, meydana gelen zarar için ödenen tazminatın sigorta poliçesi ve alınan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunu, davalının taşımaya aldığı emtianın doğal niteliğine uygun taşıma şeklinde bir taahhüdünün bulunmadığı gibi tank üzerinde de yer alan işarete aykırı taşımanın sabit olmadığını, davalının taşınan emtiayı taşıma için teslim alırken içerik denetimi yükümlülüğü bulunmadığını ve emtianın hangi aşamada hasar gördüğünün sabit olmadığını, davalının TTK. 878/1-d bendi gereği meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, eğer taşıma tankı hasarlı olsaydı davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın TTK 882 md. gereği 1.392,94-TL hesaplanacağını ve eğer davalı yüke uygun / kıymeti deklare edilmiş bir taşıma taahhüt etmiş olsaydı davacının ödediği 21.247,22-TL tazminattan sorumlu tutulabileceğini, davacı lehine tazminata hükmedilecek olsa dahi takip tarihinden öncesine işlemiş faiz talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek29/11/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik yapmayı gerektirir yeni bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığını, itirazların güncel mevzuatlarla uyumlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı … şirketinin rücuen tahsil istemine konu ettiği zarar tazmin isteminden davalı taşıma firmasının sorumlu tutulup tutulamayacağının tespitine yöneliktir.
HMK 266-(1) maddesince alınan kök rapor ve buna bağlı olarak yapılan itirazları ayrıntısıyla ve açıkça değerlendiren ek rapor denetlenebilir – hükme esas alınabilir niteliktedir. Varılan nihai kanaate göre; davalının yüke uygun taşıma yapmadığı ve kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de dava dışı sigortalı tarafından teslim edilen taşıma konusu emtianın niteliğine uygun bir taşıma taahhüdünde bulunulduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, taşıma firmalarının eşyanın niteliğine uygun taşımayı taahhüt etmedikleri müddetçe yükü aktarma, elleçleme ve istifleme konularında serbest oldukları, emtianın doğal niteliğinden ötürü zayi olduğunun kabulü gerektiği keza taşıma tankına dışardan doğrudan müdahale olduğu veya tankın dışşal faktörlerle hasar gördüğü hususunun sabit olmadığı, bu minvalde davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme kapsamında onun haklarına halef olduğu kabul edilebilir ise de davalı taşıma şirketine akdi ilişki nedeniyle TTK 862 vd. maddeleri uyarınca kusur atfı mümkün olmadığından rücuen tazmin talebinin kabul edilemeyeceği takdir edilmekle sübut bulmayan davanın esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 274,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,12 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “