Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/317 Esas
KARAR NO:2021/151

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … Merkezinde 75m2 alanda kurulacak olan sokak hayvanları temalı çocuk oyun grubunun tamamının KDV dahil 118.000TL karşılığında üretimi ve kurulumu hususunda 08/02/2017 tarihinde davacı ile davalı arasında bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ile davacının sözleşme bedelinin %50’sini sözleşmenin kurulmasına müteakip kalan miktarını ise eserin tamamlanmasıyla davalı şirkete, davalı şirketin ise oyun grubunu sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak yapmayı ve davacıya teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmeyle, davalı tarafından üretilmesi taahhüt edilen oyun grubu içerisinde yer alması planlanan ürünlerin yapımında kullanılacak malzemelerine kadar tüm detaylarıyla açıklandığını, kurulumun ve teslimin hangi koşullar altında yapılacağı konusuna da açıklık getirildiğini, davacının, davalı şirkete daha önce şifahen ifade ettiği hassasiyeti olan oyun alanının çocukların sağlığı ve güvenliğini gözetilerek yapılması gerektiği hususuna, sözleşmede özel olarak yer verildiğini, ancak davalı şirketin işbu sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen ve başlangıçta nitelikli materyallerle oluşturulacağı konusunda vaadde bulunan oyun grubunun, teslim edildiği hali ile çocukların sağlığını ve güvenliğini tehlikeye sokacak ciddi riskleri taşıdığını, davalının, yaşları 3 ile 7 arasında değişen çocukların yaralanmalarına yol açacak bir zemin hazırladığını, davacının ise, söz konusu eksiklikleri kendi imkanlarıyla giderdiğini ve kurulan oyun grubundaki güvenlik açıklarını kapattığını, ancak bu düzeltmelerden öncede, davacı tarafından …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile davalı tarafından bitirilen oyun alanının belirtilen malzemeler ile üretip üretmediğinin ve kurulumun projeye uygun olarak yapılmadığının, sözleşmeye uygun olarak teslim edilip edilmediğinin tespiti için dava açılarak tespit raporu alındığını, bahsi geçen hata ve eksikliklerin davacı tarafından giderilmiş olduğunu ve oyun grubunun yıllık bakım maliyeti de gözetilerek toplamda 39.250TL + KDV gibi maliyet tablosu ortaya çıkarıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelin %50si olan 50.000TL’yi sözleşmenin kurulmasına müteakip davalı şirkete ödediğini, arda kalan kısmın ödemenin ise belirtilen nedenlerle davalı şirkete yapılmadığını, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeyerek edimini ayıplı ifa eden davalının davacıdan bu aşamada herhangi bir talep etmesinin beklenemeyeceğini, davalının davacı aleyhine icra takibine başlatılarak haksız bir menfaat elde etmeyi amaçladığını, davacının banka hesabında bulunan paraya da bloke koydurduğunu beyanla, davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibi davacının zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan söz konusu icra takibinin yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tarafların tacir olup, davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini sözleşmeye ve davacı tarafın talebine uygun olarak yerine getirdiğini, sözleşme konusu oyun grubunun 04/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak davacının ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yaptırdığı delil tespitinde, teslim tarihinin 09/03/2017 olduğunu iddia ettiğini, herhangi bir ayıbın varlığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için teslim edilen ürünlerde ayıp olduğunu varsayılsa bile, davacının teslim tarihi olarak kendilerine göre 04/03/2017 tarihinden, davacının kabulüne göre ise 09/03/2017 tarihinden itibaren iki gün içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, yapılan iş ve işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, sonradan yapılan itirazların kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin her ne kadar 08/02/2017 tarihli ise de, davacı tarafın sözleşmeyi imzalamaktan sürekli imtina ettiğini, başlangıçta sözleşme metnine geçirilen hususların daha sonra imalat ve montaj aşamasında davacı tarafın talebi doğrultusunda değişime uğradığını, son olarak 04/03/2017 ve 07/03/2017 tarihli e postalarında belirtilen hususlar arasında dava dilekçesinde eksiklik yada sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürdükleri hususların olmamasının nedeninin bu olduğunu, davacının sözleşmeyi neredeyse iş bittikten sonra davalının ısrarı ve sözleşme imzalanmadığı takdirde talep edilen düzeltmelerin yapılmayacağı şeklinde zorlaması ile imzaladığını, nihayet sözleşmenin 04/03/2017 tarihinde imzalandığını, ancak davacının sözleşmenin daha sonradan imzalanmasını fırsat bilerek yapılmayan işleri sanki sözleşmeye aykırı yapılmış gibi sunmasının kötü niyetli olduğunu, davacının ayıp olarak ileri sürdüğü hususların da sözleşme kapsamında olduğundan ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının ön ödeme kapsamında KDV dahil 59.000TL alması gerekirken, davacının 50.000TL ödediğini, ancak davacının sözleşme kapsamında yapılıp teslim edilmiş olan oyun alanından kaynaklı somut ve gerçekleşmiş bir zarar iddiasının ve fiilen gerçekleşmiş bir zararı da olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mailler, fotoğraflar, … Kulübü projesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, ihtarnameler, yazışmalar,
….İcra Müdürlüğünün … (Eski Esas: …)esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tic AŞ tarafnıdan borçlu … AŞ aleyhine 59.000TL cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığı görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin … AŞ olup, karşı tarafın … AŞ olup, keşfen yapılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda; üretimi yapan firmanın bu alanı çocukların kullanacağını bilerek üretip yapması gerekmesine rağmen, evlerin güvenlikten yoksun şekilde tamamlanmadan teslim edildiğini ve evlerin içlerinin güvenlikli soft malzeme ile tamamlanması ve toplamda işçilik ve malzeme bedelleri olarak maliyet oluştuğunu, taburelerin ve girişin Tag’ında tasarımlardakinden çok daha özensiz işçilik ve taahhüt edilenden daha kötü bir iş teslim edildiğini, gerekli revize işlerinin yapılacağını, aylık bakım ve onarım hizmet bütçesi üzerinden yıllık bakım maliyetinin üstlenilecek ve üretimi yapan firmanın fatura bedelinden düşüleceğini, tasarımda v e sözleşmede bulunan yere entegre ve lamine edilmiş piyano yerine basit bir oyuncak konduğunu, yönetim tarafından kabul edilmeyen bu oyuncak piyanonun söküldüğünü ve yerine 6 adet … döşemesi yaptırıldığını, alan dışında bulunan 4 adet oturma grubu … yada muadilinin taahhüt edildiğini, ancak fiberglas malzeme ile yapıldığını, alanın etrafını çevreleyen çitler projede taahhüt edildiği şekilde yapılmamış olup, aralara da toplamda 12 adet küpeşte eklendiğini ve bu küpeştelerin güvenlikleri, güvenlikli hale getirildiğini, çitlerin üzerine ilave olarak folya uygulaması da yapılmak zorunda kalındığını, oluşan maliyet farklarının evler 8.000TL +KDV, masalar 4.500TL+KDV, zemin çelik konstrüksiyon 2.700TL+KDV, yıllık bakım maliyeti 12.000TL+KDV, piyano farkı 2.250TL+KDV, 4 adet oturma grubu farkı 3.600TL + KDV, ev güvenlik uygulamalarının 3.500TL + KDV, çit güvenlik uygulamalarının 1.150TL + KDV olabileceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Yüksek İnşaat Mühendisi … ve İç Mimar … tarafından tanzim olunan 31/07/2018 tarihli raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun … Akademi,…’a çocuk oyun grubu içerisinde bir kısım ürünleri üreteceğini, teslimata ilişkin olarak da, ürünün modüler olarak üretilip yerinde montaj edileceğini, teklife montaj işçiliği ve nakliyenini dahil olduğunu, projenin zemini ve arka planının 26/02/2017 tarihinde teslim edileceği, kalan işlerin 03/03/2017 tarihinde teslim edileceği, hava koşulları AVM yönetiminin ekstra taleplerinin, AVM kurulum alanının montaja hazır olmaması, AVM çalışma saatlerindeki değişikliklerden kaynaklı gecikmelerden Kompozit akademinin sorumlu olmadığının düzenlendiği, montaj tamamlandıktan 1 sene boyunca yerinde kontrollerin fiyat teklifine dahil olduğunu, kullanıcı kaynaklı problemler hariç kontrol ve tamir hizmetinin Kompozit Akademinin sorumluluğunda olduğu, tutarın 100.000TL + %18 KDV olmak üzere toplam 118.000TL olduğunun düzenlendiğini, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli … Merkezi’nde 75 m2 alanda kurulacak sokak hayvanları temalı çocuk oyun grubunun üretimi konulu sözleşmenin adi şekilde imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin KDV hariç 100.000TL (KDV dahil 118.000TL) olduğunu, sözleşmeye uygunluk göstermeyen eksik ifalı üretimlerin olduğunu, keşif tarihinde eksik ifadan kaynaklı ayıplı imalatlara karşın çocuk parkının faaliyette ve kullanıma açık olduğunu, eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedellerinin toplamda KDV hariç 33.550TL (KDV dahil 39.589) tutarında olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre giderdiği eksik bir iş olmadığını, davalı tarafın yaptığı sözleşmeye göre toplam iş bedelinden eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedeli düşüldüğünde davalının teslim ettiği iş bedelinin KDV hariç 66.450TL KDV (KDV dahil 78.411TL) tutarında olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında, … Merkezinde çocuk oyun grubu imalat ve kurulumu hususunda 08/02/2017 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre iş bedelinin KDV dahil 118.000-TL olduğu, davacının iş için 50.000,00-TL ve 9.000,00-TL olmak zere toplam 59.000-TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 59.000-TL nin tahsili yönünden takip başlattığı davalı tarafça iş bedelinin tahsili maksadı ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas (yeni esas …) sayılı ile dosyası icra takibi başlatıldığı, davacının ise yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ederek davalıya borçlu olmadığını iddia takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde yapılan işlerin sözleşme kapsamında belirlenen malzemeler kullanılmaksızın yapıldığı, bu itibarla ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu, eksik ifadan kaynaklı ayıplı imalatlara karşın çocuk parkının faaliyette ve kullanıma açık olduğunu, eksik ifadan kaynaklı ayıplı iş bedellerinin toplamda KDV hariç 33.550TL (KDV dahil 39.589) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde, eserin ayıplı olması halinde iş sahibi eserin tesliminden itibaren makul sürede eserde inleme yaptırıp ayıbın tespit edilmesi halinde bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Davacının eserin tesliminden sonra …. Sulh Hukuk mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile tespit yaptırım davalıya kararı tebliğ ettirdiği dikkate alındığında davacının TBK 474. Maddesindeki düzenleme uyarınca makul süre içinde ayıbın tespit ve bildirimi yaptığı kanaatine varılmıştır.
Yine TBK 475. Maddesinde eserin ayplı olması halinde eser sahibine seçimlik haklar tanınmıştır. Buna göre eser sahibi ayıp oranında indirim talep edebileceği gibi eserin ücretsiz onarımını da talep edebilir. Dosya kapsamından davacının seçimlik hakkını onarım bedelinin tenzili yönünde kullandığı, bu miktarın da KDV dahil 39.589,00-TL tuttuğu, 39.250,00-TL yönünden (bu miktar üzerinden harç yatırılmak sureti ile) menfi tespit talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile taraflar arasında imzalanmış olan 08/02/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas (yeni esas …) sayılı takip dosyasına takibe konu borç miktarının asıl alacak yönünden 39.250,00TL’si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.887,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.681,16TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 670,30TLnin mahsubu ile bakiye 2.010,86TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere 2.404,20TL, tespit dosyasında yapılan 51,70TL harç ve 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.855,90TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 670,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI