Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/224 Esas
KARAR NO : 2020/166

DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.05.2013 tarihli … Noterliği’nin… yevmiye numaralı belgesi ile sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın sözleşmeye istinaden davalı tarafın Ankara ili Beypazarı ilçesi Çayırhan mevkiindeki … ruhsat nolu maden işletme sahasında tüvenan cevheri çıkartmak için teknik nezaretçisi ve proje sorumlusu maden mühendisi …’in kontrolünde bütün ekipman ve personeli ile tünel açma çalışmaları yaparken, davalı tarafından davacı tarafa gönderilen …Noterliğinin 28.03.2014 tarih ve…yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından yapılan işlerin tespiti için Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, mahkemece yapılan tespitler ışığında davalı adına tanzim edilen toplam 838,437,60 TL meblağlı faturanın ödenmesi amacıyla … Noterliğinin 06/06/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarnameye karşı …Noterliği’nin 11/06/2014 tarih ve… yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile fatura ve fatura bedelini kabul etmediğini bildirerek faturaya iade ettiğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu itirazının iptali amacıyla mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın faturayı iade ettiği cevabi ihtarnamesindeki beyanlarının haksız olduğunu, davalı tarafça haksız olarak feshedilen sözleşmeye göre davacının yer altındaki madeni çıkarabilmek için öncelikle tünel açmak zorunda oldğuunu, bunu yapmadan maden çıkarmasının mümkün olmadığını, yapılan işin yer üstü değil yer altı madenciliği olduğunu, yer altından maden çıkarılması aşamasına gelinmişken sözleşmenin davalı tarafça feshinin kötü niyetli olduğunu, her ne kadar davalı tarafın cevaabi ihtarnamesi ile galerinin kendileri tarafından sağlanan roadheader makinesi ile açılmış olduğu ileri sürülmüş ise de, bu bilginin eksik ve yanlış olduğunu, galeri açma işinin çoğunlukla ayna tabir edilen yerde patlatma yapılarak açıldığını, zaman zamanda iş makinesi kullanılarak yapıldığını, roadheaderin kendi kendine çalışan bir makine olmadığını, onu kullanan bir operatörün olduğunu ve o operatöründe davacı çalışanı olduğunu, anılan nedenlerle öncelikle mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine, dava konusu fatura bedeli olan 793.934,33 TL’nin davalının cevabi ihtarnamesinin keşide tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 02.05.2013 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin, davalı tarafından … Noterliğinden gönderilen 28/03/2014 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiş ve taraflar arasındaki cari ilişkinin kat edildiğini, davacının öncelikle fesihten sonra açılan maden galerilerinin bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 838.437,60 TL’nin tahsili amacıyla haksız icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı tarafından itirazın kaldırılması amacıyla mahkememizin … Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, yine davacının bu kez, açılan galerinin fatura edilmeyen kısmının tahsili amacıyla davalı şirkete 08/02/2018 tarihinde …Noterliği’nin …yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı şirketin bahsi geçen faturaya …Noterliği’nin 13/02/2018 tarihli ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz ederek faturayı iade ettiklerini, davacının dava konusu uyuşmazlığa esas olarak sunduğu tek delilin yanlış kestikleri fatura olduğunu, bunun dışında somut olarak ortaya koyulan bir delil olmadığını, Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda, davacının iddialarının aksine açılan galerinin kimin tarafından açıldığının tespit edilmediğini, davacının iddia ettiğinin aksine bahsi geçen galerinin tamamının davalı şirket tarafından açıldığını, davalı şirketin tesisteki işlerin ve dolayısıyla üretimin hızlanması amacıyla 24/02/2010 ve 28/10/2013 tarihlerinde iki adet iş makinesi satın aldığını, bu makinelere ek yine işin hızlanması için bir iş makinesinin operatörü ile birlikte kiralandığını, davacının demirbaş listesinde bu tüneli açabileceği hiçbir ekipman yada patlayıcısı olmadığını, buna rağmen tüneli kendisinin açtığını hiçbir delil olmaksızın iddia ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, anılan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 02.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan ve daha önce mahkememizde görülen … Esas sayılı davadan sonraki dönemi kapsayan (01/01/2014 tarihinden sonraki) dönem için açıldığı belirtilen tünel açma bedelinin davalıdan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan tespitlerde dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, tespit tarihi itibariyle 394,98 metre miktarında toplam galeri açıldığı hususunun tespit edildiği gözönüne alınarak mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından açılan galeri miktarının 31/12/2013 tarihine kadar 209,40 m2’lik kısmının bedelinin tahsiline karar verildiği, davacı tarafça yaptırılan tespitte 394,98 metre tünel açıldığının tespit edildiği, açılan tünel miktarı olan 394,98 metreden tahsiline karar verilen 209,40 metre düşüldüğünde davacı tarafça bakiye kısım olan 185,58 metre için dava açıldığı da gözönüne alınarak mahkemece daha önce karar verilen kısım düşüldükten sonra davalı iddiasına göre davacının maden sahasından ayrıldığı 01/01/2014 tarihinden sözleşme fesih tarihi olan 04/04/2014 tarihine kadar yada 04/04/2014 tarihinden tespit yapılan tarih olan 08/05/2014 tarihi arasında kalan tünelin ne miktarda açıldığının tespiti ile taraflar arasındaki mail yazışmaları, teknik nezaretçi defterleri, davalı ile davacının maden sahasından ayrılmasından sonra akdettiği diğer taşeron ile yapmış olduğu sözleşme ve bunlar tarafından tutulan nezaretçi defterleri de incelenmek sureti ile;
A) Tamamının davacı tarafından açılıp açılmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı, sözleşme feshine kadar (04/04/2014 tarihine kadar geçen sürede açılan tünel miktarının somut olarak tespiti mümkün ise ne miktarda tünelin açıldığı)
B) Özellikle sözleşmenin feshedildiği 04/04/2014 tarihinden sonra tutulan teknik nezaretçi defterlerinde açıldığı belirtilen tünel miktarının ne kadar olduğu, 04/04/2014 tarihi ile 08/05/2014 tarihi arasında açıldığı iddia edilen tünel miktarının ispatında, ispat yükünün davalıya ait olduğu da gözetilerek 04/04/2014 tarihinden 08/05/2014 tarihine kadar belirtilen şekilde ne miktarda tünelin açıldığının somut olarak tespitinin mümkün olup olmadığı,
C) bunlar tespit edildikten sonra davaya konu 185,58 metrelik kısmından ne kadarının davacı tarafından, ne kadarının davalı yada yeni yüklenici tarafından açıldığının tespiti ile davacı tarafından açıldığı tespit edilen kısmın rayiç tünel açma değeri üzerinden bedelinin tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Maden Mühendisi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr.Öğr.Ü…. tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı şirketin 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı tarafa toplam 1.444.082,76 TL tutarında hizmet verdiği, belirtilen tutara karşılık davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve davacının davalıdan kaydi olarak 1.444.082,76 TL tutarında alacaklı olduğu, 08/05/2014 tarihinde delil tespiti için yapılan keşif neticesinde Ağustos 2013 tarihinden keşif tarihine kadar 08/2013-08/05/2014 tarihleri arasında ana galeri girişinden itibaren ana galeride 293.94 mt ve bu galeriden ayrılan yardımcı galeride 101.04 mt uzunluğunda galeri açıldığı, sözleşmenin fesih tarihi olan 02/04/2014 tarihine kadar …nolu maden işletme sahasında davacının sözleşme gereği faaliyetlerine teknik açıdan devam ettiği, 31/12/2013 tarihinden sözleşme feshi olan 02/04/2014 tarihine kadar açılan galeri miktarının net olarak tespit edilememekle birlikte davalının çalışanı olarak görev yapan teknik nezaretçi mühendisin, teknik nezaretçi defterine yazmış olduğu “taşeron olarak… Firması çalışmaktadır…çalışan personel 36…250 mt sonra ikinci galeri bağlanacaktır.” ifadesinden 250 mt’ye gelindiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşmenin feshi tarihine kadar davacının galerinin açılması işini 250 mt’ye kadar getirdiğinin tespit edilebileceği, bu kapsamda 31/12/2013 tarihine kadar açılan galerinin 209.40 mt olduğu varsayıldığında davacının 31/12/2013 tarihinden, sözleşmenin fesih tarihi olan 02/04/2014 tarihine kadar 250-209,40 = 40,6 mt daha galeri açtığı, 20-22 metrekare kesitine sahip taş içerisinde sürülen bir galerinin delme ve patlatma maliyeti ekli galeri resimleri de göz önünde bulundurulduğunda 800$/mt olduğu, sözleşmenin feshedildiği tarih olan 02/04/2014 tarihli kur dikkate alındığında (2,13 TL) 800×2.13=1.704 TL birim fiyet olarak hesaplanabileceği, 40,6 mt x 1.704 TL = 69.182,40 TL olarak galeri bedeli hesaplandığı, 02/04/2014 tarihinden … Esas sayılı dosyada keşif tarihi olan 08/05/2014 tarihine kadar açılan tünelin …Madencilik tarafından açılmadığı (teknik nezaretçi defteri), bu tarihler arasında açılan galeri miktarı da (metraj olarak) somut olarak tespit edilemediği, tarafların ispat yükü çerçevesinde davacının galerinin 185,58 mt’sini kazmış sayılabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında; davanın davacı… Aş tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan; taraflar arasındaki 02/05/2013 tarihli … Noterliğinin 24/05/2013 tarihli …yevmiye numaralı sözleşme ve bu sözleşmenin eki olan 1 nolu sözleşmeler uyarınca davalıya ait maden sahasında tünel açma çalışmaları yaptığı, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği, sözleşme fesh edilene kadar yapılan iş bedelinin faturası tahakkuk ettirilerek ödenmesi için noterden ihtarnamenin keşide edildiği ancak bedelinin ödenmediği, faturanın iade edildiği, alacağın tahsili amacı ile yapılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına haksız ve yersiz olarak itiraz edildiği belirtilerek, işbu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve davalının %10 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/05/2013 tarihli …Noterliğinin 24/05/2013 tarih ve… yevmiye numaralı işlemiyle onaylanan sözleşme ile; Ankara ili Nallıhan ilçesi Çayırhan mevkiindeki … ruhsat nolu maden işletmesinde sözleşme ekinde bulunan Teknik Şartnameye uygun olarak galeri işletmesi çalışmaları yaparak, ana kat galerileri sürülüp yer altında üretim panoları oluşturmak, bu panoların oluşturulması sırasında pano hacminin yaklaşık %20’si oranında glauberit cevherinin Fen ve teknolojik icaplara uygun şekilde yer üstüne çıkartılarak beton havuzlara doldurulması, oluşturulan yer altı üretim panolarının bir plan çerçevesinde projeye göre patlatılması, s verme ve çözelti alma sondaj borulaması ve pompa çukurlarının yapılarak solüsyon madenciliğine uygun hale getirilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, hususunda sözleşme düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin 3. Maddesine göre müteahhit davacının çıkartılan … yetkililerine teslim edilen glauberit tüvanan cevherinin birim fiyatı 17.50 USD/ Ton olduğu düzenlenmiş bulunmakta olup, yine sözleşmenin 2.3. Maddesine göre ” …’da ki glauberit işletmesinde müteahhit tarafından yer üstüne çıkarılacak olan tuvanan glauberit, yapılan çalışmanın miktarını göstereceği için işin bedeli bu tonaj üzerinden hesaplanacaktır. … dışında çıkarılan malzemeye (Panolara ulaşmak için ilk başta açılacak olan ana galeri ve yaklaşma galerilerinin yapımı sırasında yer altından boşaltılan malzemeye ) para ödenmeyecektir. ” hükmü düzenlenlendiği görülmüştür.
Her ne kadar sözleşmede davacı tarafın sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin davacı tarafından yer üstüne çıkartılan glauberit madeninin miktarı üzerinden hesaplanacağı, davacının sözleşmenin 2.3. Maddesine göre iş bedelinin bu tonaj üzerinden hesaplanacak olması sebebi ile glauberit dışında çıkarılan malzemeye para ödenmeyeceği, buna yönelik panolara ulaşmak için ilk başta açılacak olan ana galeri ve yaklaşma galerilerinin yapımı sırasında boşaltılan malzemenin de dahil olduğu şeklinde bir düzenleme mevcut ise de söz konusu düzenlemenin davacı tarafın davalıya ait maden işletmesinde glauberit madenini çıkartmak amacıyla düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, geçerli bir eser sözleşmesinin feshi halinde taraflarca fesih anına kadar ifa edilen karşılıklı edimlerin geçerli olduğu ve tarafların ifa ettikleri bu edimler karşılığında diğer taraftan bunun bedelini talep edebileceği, ani edimli olmayan daimi edimli sözleşmelerde feshin ileriye etkili olduğu, bu itibarla fesih tarihinden sonra hükümlerini doğurduğu, tarafların fesih tarihine kadar ifa ettikleri edimlerin bedelini karşı taraftan talep edebilecekleri bu bağlamda feshin haklı ya da haksız olup olmadığının da önemli olmadığı, haklı fesih ya da haksız fesihte de taraflarca daha önce ifa edilen edimlerin geçerliliğini koruyacağı, yukarıda da bahsedildiği üzere her ne kadar sözleşmede sadece çıkartılan glauberit madeninin miktarına göre davacıya ödenecek ücret belirlenmiş ise de ve tünel açma için bir ücretin ödenip ödenmeyeceği, açıkça düzenlenmemiş ise de ( açılan tünellerden çıkartılacak olan cüruf ve toprak için para ödenmeyeceği düzenlenmekle ) söz konusu bu düzenlemenin davacının çıkaracağı glauberit cevheri üzerinden hesaplama yapılacak olması sebebi ile düzenlendiği oysa sözleşmenin feshi sebebi ile davacı tarafça glauberit cevherinin çıkartılamadığı, bu bağlamda davacı tarafından açılan tüneller sebebi ile davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararından da görüldüğü üzere, tarafları ve konusu aynı olan dava açısından 31/12/2013 tarihine kadar açılan galeri uzunluğu göz önünde bulundurularak, 209,40m üzerinden hesaplama yapılmak sureti ile 209,40 x 2.130TL/m= 446.022,00TL tespit edilerek davalının yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiş, yine davacı tarafından Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığı ve bilirkişi heyeti tarafından 293,94 mt galeri açıldığı, yardımcı galeride ise 101,04mt uzunluğunda galeri açılmış olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının mahkememizdeki iddiasının ise; toplam açılan 394,98 mt açılmış olan galerinin 31/12/2013 sonrasında açılan 185,58mtsinin davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi fesih etmiş olduğu 02/04/2014 tarihine kadar açılmış olduğu hususunda toplandığı, davacının bu kısım için davalıya 793.994,33TLlik fatura gönderdiği, davalının ise noter kanalı ile ihtarname keşide ederek faturayı iade ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalının çalışanı olarak görev yapan teknik nezaretçi mühendisin teknik nezaretçi defterine yazmış olduğu “taşeron olarak Tete firması çalışmaktadır …çalışan personel 36…250mt sonra ikinci galeri bağlanacaktır” ifadesinden 250 mt’ye kadar gelindiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşenin feshi tarihine kadar davacının galerinin açılması işini 250 mt’ye kadar getirdiğinin tespit edildiği, bu kapsamda 31/12/2013 tarihine kadar açılan galerinin 209,40mt olduğu dikkate alındığında, davacının 31/12/2013 tarihinden sözleşmenin fesih tarihi olan 02/04/2014 tarihine kadar 250-209,40=40,6 mt daha galeri açtığı, 20-22 metrekare kesitine sahip taş içerisinde sürülen bir galerinin delme ve patlatma maliyetinin 800$/mt olduğu, sözleşmenin feshedildiği tarih olan 02/04/2014 tarihli kur dikkate alındığında 800 x 2.130=1.704TL birim fiyat olarak hesaplanabileceği, galeri bedelinin 40,6 mt x1.704TL= 69.182,40TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça söz konusu tünelin davalıya ait makina ile açıldığı davacı tarafça açılmadığı ileri sürülmüş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tünelin davacı tarafından açılacağı ve ayrıca davalı tarafından tünel açmaya tahsis edilmek üzere tünel açma makinasının alınacağı ve davacının kullanımına hazır bulundurulacağı düzenlenmiş olduğundan ve mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre açılan tünellerin bir kısmının davalı tarafından davacının kullanımına tahsis edilen makina aracılığıyla açıldığı, bir kısmının ise tahkimatlı patlatma suretiyle açıldığı bu itibarla bilirkişiler tarafından raiç bedel olarak tespit edilen 2.130 TL’nin makul olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafından Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2014 tarihinde yaptırılan tespit ile davalıya ait maden işletmesinde açılan toplam galeri miktarının 394,98 metrelik galeri açıldığı, mahkememizce… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda açılan bu galerilerden 209,40 metrelik galerinin davacı tarafça 31/12/2013 tarihine kadar açıldığından bahisle bu miktar için davacıya tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından açılan bu ek davanın 31/12/2013 tarihi ile Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tespitte, tespit edilen 394,98 metrelik galeri arasındaki fark ücretinin istendiği, yani 185,58 metrelik galeri açma bedelinin istendiği, davacı tarafça Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan tespitte, tespit edilen galerilerin tamamının kendisi tarafından açıldığının iddia edildiği, davalı tarafından ise söz konusu galerilerin davalıya ait makine ile davalı yada davacının önceki taşeronu olup, sonradan davalı ile sözleşme imzaladığı belirtilen … tarafından açıldığının iddia edildiği, teknik nezaretçi defterinde 12/03/2014 tarihli sayfada galeride … Firmasının çalıştığı, çalışan personel sayısının 36 olduğu, 250 metre sonra ikinci galeri bağlanacaktır ibaresinin bulunduğu, 25/03/2014 tarihli sayfada ise önceki beyanlarda bir değişiklik olmadığı, genel işleyişin devam ettiğinin belirtildiği, 02/04/2014 tarihli sayfada ise 01 Nisan itibariyle eski taşeronun işine son verildiğinin belirtildiği, bu kapsamda davacının sözleşmenin feshedildiği Nisan ayının başına kadar davalıya ait galeride çalışmaya devam ettiği ve en son 12/03/2014 tarihinde tutulan teknik nezaretçi defterine göre gelinen galeri uzunluğunun 250 metre olarak yazıldığı, 01 Nisandan sonra da davalıya ait tünel açma makinesi ile galeride … aracılığıyla çalışmaya devam edildiği, her ne kadar davacı tarafça galeri açımında patlayıcı kullanılması için özel izin alınması gerektiğinden bahisle galerinin tamamının kendisi tarafından açıldığı ileri sürülmüş ise de, açılan galerilerin tünel açma makinesi ile açılmış olması ve davacının Nisan ayına kadar, yani sözleşmenin feshine kadar kendisi tarafından açılan galeri miktarının teknik nezaretçi defterindeki 250 metre ibaresi dışında kalan galerinin tamamının da davacı tarafça açıldığının ispatlanamamış olması nedeniyle, 250 metreye kadar olan galerinin davacı tarafça açıldığı kanaati mahkememize hasıl olmuş ve ilk dosyada hükmedilen 209,40 metre dışında kalan tünel mesafesi olan 40,6 metrelik tünelin davacı tarafça açıldığı, yine sözleşmenin fesih tarihinde bir galeri açma maliyetinin 800 USDxmetre olduğu, bunun sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle değerinin 69.182,40 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça kur değerinin dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede yabancı para cinsinden ödeme yapılacağına ilişkin bir hususun bulunmaması, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacı alacağının doğmuş olması ve bu tarih itibariyle kur bedelinin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davacının buna yönelik itirazları dikkate alınmamış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, 69.182,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.725,84 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.558,42 TL’den mahsubu ile bakiye 8.832,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan alınan 4.725,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 9.793,71 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 53.287,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.827,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 246,34 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”