Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/306 Esas
KARAR NO:2021/146

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2016
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … mahallesi, … Sokak No:… …/… adresinde bulunan tapunun … ada, … (eski … ve …) parsel üzerine inş edilecek yapının kaba ve ince yapı, tüm inşaat işlerini, anahtar teslim yapması için davalı ile anlaştığını, aralarında 16/08/2013 tarihinde … İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye göre kendi sorumluluğu altında olmak üzere bir kısım işleri alt yüklenicilere yaptırması mümkün olduğundan, davalının binanın tavanlarının yapım işii alt yüklenici … Anonim Şirketine yaptırdığını, yapılan işin ayıplı olduğunu, ayıbın bildirildiğini ve gerekenin yapılacağının söylendiğini, ayıbın giderilmediğini, bu nedenle artırma haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 160.000 TL nin yasal faizden az olmamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, karanmanın üretim hatasından kaynaklanması durumunun, dava konusu olay için ihtimal olmaktan çıktığını ve kesinlik kazandığını, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmeyle uhdesine aldığı asma tavan işinin kapsamının, davacı iş sahibi tarafından sözleşme öncesi aşamada ve sözleşme eki olarak imzalanan ihale şartnamesinde tek marka olarak şart koşulan, ayrıca davacı tarafından doğrudan doğruya bu iş için tutulmuş proje müellifi bir firma tarafından hazırlanarak davacıya teslim edilen projelerde markası ve vasfı … kodu altında belirlenmiş olan asma tavan malzemesinin, üretici firma …’un resmi bayisi olan … aracılığıyla yurt dışından temini ve yine anılan bu alt yüklenici aracılığıyla ilim ve fen kurallarına, sözleşme ve eklerine uygun şekilde monte ettirilmesinden ibaret olduğunu, marka seçimi uygunluğu konusunda uzmanlığına ve müteahhit sıfatıyla ehliyetine başvurulan firmanın davalıdan değil, kendisinden bu hizmetin ayrıca satın alındığı anlaşılan proje müellifi firma olduğunu, söz konusu … markasının, iş sahibi tarafından Proje Müellifi …’ın uzmanlığına dayanılarak tavsiyesiyle seçildiğini ve sözleşme öncesi uzman eliyle hazırlanan teknik şartnameye tek marka olarak yazıldığını, iş sahibinin … markasını seçmesinin de hatalı yada projeye elverişsiz bir seçim olmadığını, siparişe ait serinin hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, imalat sürecinde de ihbara konu edilebilecek bir durumun bulunmadığını, davalının dava konusu asma tavanlarla ilgili taahhüdünü eksiksiz ve ayıpsız yerine getirdiğini, temizlik şekliyle veya deterjan kullanımıyla ilgili her hatanın, kullanım hatası kapsamında olduğunu ve sorumluluğu sözleşmemize göre davacı iş sahibine ait olduğunu, davacı vekilinin öne sürdüğü 160.000TL onarım bedelinin fahiş bir bedel olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davanın … İnş San Tic AŞ ‘ye ihbarı talep edilmiş, ihbar olunan şirkete ihbar dilekçesi tebliğ edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, inşaat işleri yüklenici sözleşmesi, sağlık kurulu raporu, mailler, ihtarnameler, e-faturalar, ticaret sicil kayıtları, çek sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun … sor nolu dosyasına ait karar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Mimar …, Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim olunan 26/12/2018 tarihli raporunda; dava konusu ve davacıya ait olan adreste kain tapunun … ada … (eski … ve …) numaralı parsel üzerindeki … binasının davalı firma tarafından anahtar teslimi götürü bedel usulü ile toplam 9.935.000TL + KDV bedelle sözleşmeye ve teknik, özel şartnameler uygun olarak anahtar teslimi yapılması işi olup, sözleşme kapsamındaki işlerden asma tavanlarda kullanılan M7-01 … metal asma tavan malzemesi olduğunu, mal seçiminin davacı tarafça yapıldığı dikkate alındığında meydana gelen bozulmalardan davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen ayıbın 04/11/2016 tarihli numune incelemesi de dikkate alındığında malzemeden kaynaklanan bir hata sonucunda oluştuğunu, işin yapılması sırasında ayıbın tespitinin mümkün olmadığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, konstrüktif (taşıyıcı) sistem kalmak suretiyle kaplamasında karartılar olan metal asma tavan plakalarının sökülüp yerine yenilerinin takılması suretiyle ayıbın giderilmesi montajlı işçilik bedeli dava tarihi itibariyle (03.10.2016) 141.000TL ve 8 kişi ile 15 günde yapılabileceğini (153.000TL), iş kapsamında davalının dava dışı firmadan aldığı ve sökümü gereken malzemenin … …parlak krom kaplamalı m230 – 25 x 10 x 2 x 1 %60 38cm metal asma tavan malzemesi olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 15/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir neden olmadığını belirtmişlerdir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifaya dayalı tazminat davasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının … mahallesi, … Sokak No:… …/… adresinde bulunan tapunun 2002 ada, 15 (eski 7 ve 8) parsel üzerine inş edilecek yapının kaba ve ince yapı, tüm inşaat işlerini, anahtar teslim yapması için davalı ile anlaştığı, aralarında 16/08/2013 tarihinde … Binası İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi (eser sözkeşmesi) imzaladıkları, davalının sözleşmeye göre kendi sorumluluğu altında olmak üzere bir kısım işleri alt alt yüklenici dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yaptırdığı, davacının ise yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ile onarım bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
TBK 475. Maddesi uyarınca eserin ayıplı olması halinde iş sahibi (davacı) ücretsiz onarım talep edebilme, bedelden ayıp oranında indirim isteyebilme ya da ayıbın kabulü engelleyecek dereye ulaşmış olması halinde sözleşmeden dönme seçimlik haklarından birine sahip olduğu, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda işte kullanılan … … Metal asma tavan malzemesinin hatalı olması nedeniyle eserin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarım bedelinin 153.000,00-TL olduğu, her ne kadar eserde kullanılacak malzemenin markası davacı tarafından belirlenmiş olsa da malzemeyi satın alıp montajını yapanın davalı olduğu, bu sebeple ayıptan davalının sorumlu olduğu, öte yandan aksi durumda dahi yüklenicinin özen yükümlülüğü bulunduğu ve bunun gereği malzemenin seçiminden dolayı yine iş sahibine karşı sorumlu olduğu, gerek işte kullanılacak malzemenin sadece marka olarak iş sahibi tarafından belirlenmiş olması, gerekse yüklenicinin özen yükümlüğü dikkate alındığında TBK 476. Maddesindeki düzenlemenin somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 153.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (yasal faizden aşağı olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 18.485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.451,43TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.732,40TLnin mahsubu ile bakiye 7.719,03TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.428,80TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (0,95) hesaplanan 3.257,36TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafça yatırılan 2.732,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI