Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/305
KARAR NO : 2018/505
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
İstanbul… Tüketici Mahkemesinin 06.02.2018 tarih … E. – … K. Sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmiş olmakla;
Dosya ele alınarak 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten köşe koltuk takımı ve televizyon ünitesi takımı olmak üzere 5.000,00 TL değerinde mobilya satın aldığını, sipariş edilen mallarında eve getirilip kurulduğu esnada mobilyalarda ciddi kusurlar olduğunun fark edildiğini, Tv ünitesinin üst kısmında açılmalar, ton farklılıkları ve kırıklarının tespit edildiğini, koltuk takımının ayak kısmındaki ahşapta çizikler ve açılmaların mevcut olduğunu, koltuk minderlerinde çökük ve yükselti farklılıkları bulunduğunu, montaj ekibinin TV ünitesinin kullanılmayacak durumdaki kısımlarını geri götürdüğünü, ancak TV ünitesinin alt parçası ile koltuk takımının evde bırakıldığını, davacı tarafından davalı şirkete 4.300,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından tüm mobilyaların iade alınması ve paranın geri iadesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak şirket tarafından malda bir kusur varsa en fazla düzeltileceğinin ve iadenin söz konusu olmadığının söylendiğini belirterek ayıplı mala ödenen 4.300,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
(2)Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi istemine ilişkin açtığı alacak davasıdır.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararında irsaliyeli faturada davacının tacir olduğu bu nedenle uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğunun ifade edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu olayda fatura içeriğindeki malların TV ünitesi ve köşe koltuk takımı olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ürünlerin özel kullanıma münhasır olup, keza bu durumun faturada “özel sipariş” denmekle de ifade edildiği açıktır. Yine dava dilekçesi kapsamında ürünlerin montajının evde yapıldığı ifade edilmektedir. Bu minvalde özel kullanıma mahsus dava konusu edilen ürünlerin siparişinde faturalandırmanın şirket adına yapılmış olması mahkemenin görev tayininde önem arzetmediği gibi, davacının sırf gerçek kişi tacir olmasının da somut olayda tüketici konumunda olamayacağı anlamına geldiği söylenemez. Zira ürünler evde kullanıma yönelik olarak sipariş edilmiş olup davayı da şahıs açmıştır.
O halde davacının hizmetten gerektiği şekilde yararlanıp yararlanmadığının tayininde 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 3-(1)/l bendi uyarınca işlemin “tüketici işlemi” olarak addedilmesi gerektiği, (emsal için bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2393 Esas 2017/7081 Karar sayılı ilamı) aynı kanunun 73-(1) ve 83-(2) maddeleri kapsamında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından ve görev konusunun resen gözetilmesi gerekmekle 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK 20-(1), 114-(1)/c maddelerince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle kesinleşmesinin akabinde re’sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
(III) KARAR :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Hüküm kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve yetkili mahkemenin tespiti bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4- Evrak üzerinden karar verildiğinden gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”