Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/304
KARAR NO : 2018/998
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … sayılı yangın sigorta poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı AVM’de …A.Ş’ye ait davalı …’ya …numaralı trafik sigortası ile sigortalı … plakalı canlı yayın aracının …FM radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamaların ağırlığa dayanamayarak kırıldığını ve havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sistemi ile havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasarlandığını, davacı şirketin meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00-TL ödeme yaptığını beyanla ödenen tutarın 30/11/2016 tarihli ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
(2) Mahkememizin …Esas sayılı dosyasından davalı … şirketi yönünden iş bu dosya tefrik olunmuş, tefrik ara kararında ayrıca dosyanın evrak üzerinden karara bağlanmasına karar verildiği görülmekle yeni duruşma günü tayin edilmeksizin dosya üzerinden karar verilmiştir.
(II)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davalı … şirketi dosyanın tefrik olunduğu … Esas sayılı dosyasında davalı konumunda bulunan … AŞ.’nin olayın meydana geldiği tarihi de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi dahilinde sigortacısı konumundadır.
Davacı … bu ZMMS poliçesi uyarınca rücu istemini aynı zamanda davalı … şirketine de yöneltmiştir. Bunun yanında davacı vekiline, davacı … şirketinin yapmış olduğu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeleri 2918 Sayılı KTK.97.maddesinde 14/04/2017 yürürlük tarihi 6704 sayılı yasanın değişen 5.maddesi gereği dosyaya sunabilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddolunacağı hususu ihtar edilmiş, buna ilişkin verilen kesin süre dolmasına rağmen süresi içinde davalı … şirketine yapılan başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili 15/03/2018 tarihli duruşmada davalı … şirketine yapmış oldukları herhangi bir başvurunun olmadığını beyan etmiştir.
14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşım Kanununda değişiklikler yapılmış olup, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, dava öncesi sigorta şirketine başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, davacının davalı … şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmadan direkt dava açtığı, verilen kesin süreye rağmen davalı … şirketine müracaatta bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK 138, 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
(2)Harç hususunda bu dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)Yeterli masraf yatırılmadığı ve dosya evrak üzerinden karara bağlandığı için masrafı tefrik olunan 2017/454 Esas sayılı dosyadaki gider avansından karşılanmak suretiyle gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanunun 33-(1), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, mahkememize dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “