Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/300
KARAR NO : 2018/512
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketi nezdinde … A.Ş.adına 31/03/2016/2017 vadeli Klasik Ticari Yangın poliçesi düzenlendiğini, sigortalının poliçe kapsamında teminat altına alınmış olan … Şubesi, …adresinde 07/08/2016 tarihinde alevli yangın çıktığını, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 56.858,11 TL.nin 29/12/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hadiseye dair tutulan 18/08/2016 tarihli yangın raporu ile 10 katlı binanın 2.katında bulunan klimanın herhangi bir bağlantı noktasında meydana gelen arıza sonucu oluşan arkın, kablo izolelerini tutuşturmasıyla elektrik yangını meydana geldiği, altında bulunan koltuğa sirayetle geliştiğinin belirtildiğini, gerçekleştirilen ödeme ile davacı şirketin TTK.nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve zararın sorumlusuna karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, davalı firmanın ilgili hadiseye sebebiyet veren klimanın bakımını yapan şirket olduğunu, davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapılan bakımlarda klimanın … marka olduğunun da kayda geçirildiğini, işbu dava kapsamındaki taleplerine ilişkin İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası üzerinden … A.Ş.aleyhine dava açıldığını, bu nedenle konusu aynı olan ve aralarında bağ bulunan iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden işbu davanın İstanbul …ATM dosyası ile birleştirilmesine, davacı şirket tarafından karşılanan 56.858,11 TL tutarındaki zararın davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının …, davalının …A.Ş., davanın 05/02/2018 tarihinde açılan rücuen tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup ön inceleme aşamasında bulunduğundan henüz duruşma günü verilmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan İstanbul… ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya İstanbul … ATM’nin… esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, dosyanın resen ilgili mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸