Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2019/1028
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının otomobil yedek parça satışı ve araç servis hizmeti verdiğini, davalının 3 Nisan 2017 tarihinde … plakalı … markalı aracını hasarlı hasarl şekilde davacıya getirerek aracın bakım ve servisini yaptırdığını, söz konusu aracın işlemlerinin tamamlandığını, bu işlemlere ilişkin olarak davacı tarafından faturalar düzenlenerek araçla birlikte davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen tamirat ve bakım işlemlerine ilişkin ödemenin, … AŞ tarafından davalıya 26 Temmuz 2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin gereken ödemeyi davacıya yapmadığını, sürekli oyaladığını, sonuç itibariyle alacağın tahsili için yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, yargılama devam ederken davalı vekili vekaletnamesini sunarak bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiş, dava konusu faturaların davalı şirket yetkilisine teslim edilmediğinden dolayı davacının TTK m21 gereğince faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, fatura düzenlenmiş olmasının fatura konusu hizmetin verildiğine delalet edemeyeceğini, 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının 6833,40TL alaağının bulunduğu hususunu kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura ve irsaliyeler, servis fişleri, sigorta poliçesi, ticaret sicil kayıtları, fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlu… Şti aleyhine fatura alacağına dayanılarak 6.833,40TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin borca, faize, faiz oranına, takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM… tarafından tanzim olunan 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı bir cari hesap ve araç tamir sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu alacağın araç tamiri, yapılan işin eser sözleşmesi olduğundan eser sözleşmesinin varlığının tespit edilmesi için davacının yapmış olduğu tamiri kanıtlaması gerektiğini, dosyaya sunulan servis iş kabul formunda… plakalı aracın davacı şirkete 03/04/2017 tarihinde davalıyı temsilen … tarafından teslim edildiğini, davacı tarafından araç tamir edildikten sonra kesilen faturanın … imzasına tebliğ edildiğini, …’nun davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olduğuna dair dosyada herhangi bir işaret bulunmadığını, ancak icra dosyasına davalının İTO kayıt suretinde davalı şirket yetkilisinin … olduğunu ve diğer yetkili olmayan diğer ortağın … olduğunun tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinde 6.833,40TL alacağının işli olduğunu, davacının alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceğini, davalı tarafın sigorta şirketinden herhangi bir tahsilat yapıp yapmadığı hususunda dosyada mübrez belgelerden herhangi bir tespit yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
…Vergi Dairesi Başkanlığından davalının 2017 yılına ait Ba-Bs formları celp edilmiş olup,incelenmesinde, davalıya sigorta şirketi tarafından yapılmış olan 5.791,00TL tutarındaki ödemenin kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ilişki doğrultusunda fatura alacağına istinaden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından borca, faize, faiz oranına, takibin tüm ferilerine itirazı edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalıya ait … plakalı … markalı aracın tamir, bakım ve servis bedeli için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddia ettiği, davalı borca itiraz etse de davacının ticari defterlerinde 6.833,40TL alacağının işli olduğu, davalının 2017 yılına ait Ba-Bs formlarımda, davalıya sigorta şirketi tarafından yapılmış olan 5.791,00TL (Kdv hariç) tutarındaki ödemenin kayıtlı olduğu, bu itibarla davacı tarafında davalıya tamir ve bakım hizmetinin verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafında borcun ödendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle reeskont faizi işletilmesinde isabetsizlik olmadığı, alacağın tespit edilebir ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının kabulü ile Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen davamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (6.833,40 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 466,78TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 116,70TLnin mahsubu ile bakiye 350,08TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 699,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.299,90TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 116,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır