Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2019/379
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığını, davalıya gönderilen ödeme emri 20/08/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davaya ve takibe konu alacak ve fatura davacının davalı tarafa satmış olduğu 14.000 adet çanta metinsiz meal baskı ve cilt işçiliği, 14.000 adet cep metinsiz meal baskı ve cilt işçiliği, 20.500 adet Rahle Türkçeli Yasin Baskı ve Cilt İşçiliği, 5.250 adet Cami boy 30 Cüz Kur-an’ı Kerim ve cilt işçiliği, 200.000 adet 64 sayfa Türkçeli Yasin Baskı ve cilt işçiliği, 100.000 adet Çanta boy Türkçeli Yasin Baskı ve cilt işçiliği bedellerinden kaynaklandığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, mal bedellerinin toplam değeri KDV dahil 76.693,11 TL olduğunu, bunun 53.479,00 TL’si değişik zamanlarda ödendiğini, toplam borçtan kalan 23.214,11 TL’sinin ise ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibi başlatılmak zorunda kaldığını, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak kalemini oluşturan 23.214,11 TL üzerinden iptali ile takibe bu miktar üzerinden devamını, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, iki yıl boyunca dosyanın incelenmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının delillerinin ulaşmadığını, davacı konusu eser sözleşmesi olan faturanın icra takibinde belirtilen bakiye kısmını talep ettiğini, davacının faturada belirtilen tutar kadar iş yapmadığını, yaptığı iş kadar da ödemesini aldığını, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ispatı bakımında dosya bilirkişi …’ya tevdii edilmiş olup; 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı adına düzenlediği 28/04/2016 tarih ve … nolu 76.693,11 TL bedelli açık irsaliyeli faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunduğunu, davacı kayıtlarında kayıtlı bulunan bu faturanın dava dosyasına ibraz edilen davalı Ba formlarına göre davalının kayıtlarına da girmiş olduğunu, davacı cari hesap alacağını oluşturan davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 28/04/2016 tarih ve …nolu 76.693,11 TL bedelli irsaliyeli faturanın her iki yanın ticari defter kayıtlarında bulunması nedeniyle bu faturanın davalıya tebliğ olunmuş ve fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmetlerin de davacı tarafından davalıya verilmiş ve teslim edilmiş sayılacağının, davacının davalı adına düzenlediği 08/04/2016 tarih ve … nolu 76.693,11 TL bedelli faturaya karşılık davacı hesap ekstresine göre davalı tarafından davacıya toplam 53.479 TL ödemede bulunulduğunun, bu faturanın bakiyesinden cari hesap ilişkisi içinde davacının davalıdan 23.214,11 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, 15/08/2016 takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içinde davacı …’nin davalı…’dan 23.214,11 TL asıl alacak ve 534,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.749,00 TL alacaklı bulunduğunu, davacının 23.214,11 TL tutarındaki asıl alacağa 15/08/2016 takip tarihinden itibaren %10.56 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava 14.000 adet çanta metinsiz meal baskı ve cilt işçiliği, 14.000 adet cep metinsiz meal baskı ve cilt işçiliği, 20.500 adet Rahle Türkçeli Yasin Baskı ve Cilt İşçiliği, 5.250 adet Cami boy 30 Cüz Kur-an’ı Kerim ve cilt işçiliği, 200.000 adet 64 sayfa Türkçeli Yasin Baskı ve cilt işçiliği, 100.000 adet Çanta boy Türkçeli Yasin Baskı ve cilt işçiliği bedellerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça işin talep edilen tutar kadar yapılmadı ve davanın süresinde açılmadığı iddia edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde itirazın davacıya tebliğine yada davacının itirazı öğrendiğine dair bir evrak bulunmadığından davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defterleri ile BA-BS formları incelenmiş olup buna göre davacının ticari defterlerine kayıtlı olan ve davalı adına düzenlemiş olduğu ve 28/04/2016 tarih ve … nolu 76.693,11-TL bedelli takibe konu faturanın davalının da kayıtlarına (2016 BA kayıtları) girmiş olduğu, ilgili faturaya karşılık toplamda 53.479,00_TL ödeme tahsilat yapıldığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 23.214,11-TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
İlgili faturanın davalının kayıtlarına girmiş olması, davalı tarafından işin yapılmadığına ilişkin yazılı delil de sunulmamış olması karşısında mahkememizce işin yapıldığı ve teslim edildiği kabul edilmiş taleple bağlı kalınmak sureti ile 23.214,11-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca kötü niyet tazminata hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın Kabulü ile,
1-İstanbul … İcra müdürlüğünün…E. Sayılı takip dosyasının davalı tarafından itirazın kısmen iptaline, takibin 23.214,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinde alacak tamamı tahsil edilinceye kadar %10,50 ve değişim oranları ve avans faizi uygulanmasına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (23.214,11 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu subut bulmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.305,38 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.121,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”