Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/271 Esas
KARAR NO : 2022/575
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında işveren işçi ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacakları sebebiyle davacının alacağının kabulüne ve bu alacağın iflas tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacağı olması sebebiyle de sıra cetveline 1.sıraya kaydının yapılmasının talep edildiğini, ancak söz konusu kayıt talebinin, davalı müflis iflas idaresi tarafından reddedildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, davacının iş ilişkisi çerçevesinde toplam 104.646TL alacağının mevcut olduğunu beyanla, davacının işçi alacağının sıra cetveline birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirketin iflas masasına usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, hesap ekstreleri, SGK kayıtları celp olunmuş, Tanıklar talimat yolu ile dinlenmiştir.
….İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasının incelenmesinde; Müflis … AŞnin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasından 02/03/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, iflasın basit usulde açıldığından işlemlerin müdürlük tarafnıdan resen yürütüldüğünü, sıra cetvelinin 11/03/2018 ve 15/03/2018 tarihli gazetelerde ilan edildiği, davacının müflis şirket masasına … kayıt numarası ile 104.646TLlik alacak kaydı yaptırılmış olup, alacağın tamamının reddedildiği görülmüştür.
Tanık … 20/12/2018 tarihinde verdiği beyanında; ” Davacı ile birlikte davalı şirkette 2011-2015 yılının mart ayına kadar çalıştık, ben bilgisayar PC teknisyeni olarak, davacı … Saha Teknisyeni olarak çalıştı, beni sigortalı olarak gösterdiler, davacıya sigorta yaptırıp yaptırmadıklarını bilmiyorum ancak E-Devletten baktığımızda davacının da davalı şirkette çalıştığı görünüyordu, ben 2015 yılının mart ayında maaşımı alamadım ve davalı şirket tarafından işten çıkartıldım, davacı … ise benden sonra yaklaşık 1 yıl daha çalıştı, o da maaşını ve haklarını alamadı, davacı da benim gibi davalı şirket tarafından işten çıkartıldı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuştur.
Tanık … 16/02/2021 tarihinde verdiği beyanında: “ben davacıyı 2011-2015 yılları arasında davalı şirkette beraber çalışmamız nedeniyle tanırım, ben 2015 yılı Mart ayında işten ayrıldım, davacı benden sonra 1 yıl daha aynı şirkette çalıştı, 2012 yılında şirket iflas ertelemesi verdi ve o dönemden sonra şirket tarafından maaşımız dışında hiçbir hakkımızı alamadık, maaşlarımızı da gecikmeli aldık, hatta işten çıkmadan önceki 2 aylık maaşlarımızı da alamadık, davacı da haklarını (tazminat, prim, yemek ücreti) alamadığı için şirketten davacı olmuştur, ayrıca davacı kendi özel aracını şirkete kiraladı ancak kira ücretlerini de alamadı benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 20/02/2019 tarihinde verdiği beyanında: “Ben davalı şirkette bölge sorumlusuydum, şirket 2016 yılında iflas etti, davacı … benim personelimdi, bana bağlı olarak çalışırdı, içerde kalan tazminat, ihbar , fazla mesai gibi yasal alacaklarını alamadığından dolayı talep ediyor, ben de bu alacaklarının olduğuna şahidim, benimde iki tane açılmış davam var, benim de şirketten alacaklarım var, benim gibi yüzlerce açılmış dava var ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 10/02/2021 tarihinde verdiği beyanında:”bende … A.Ş ‘de saha sorumlusu olarak çalışırdım. Davacı teknisyendi ve bana bağlı olarak ekibimde çalışırdı. Davacı asgari ücretli çalışırdı, prim , mesai ve yemek kuponları verilirdi. Firma aylık bir sayı belirlerdi, bu sayının üzerinde iş yapıldığı takdirde işbaşı prim ödenirdi, yapıkları iş sayısına göre kotalar belirlenirdi, 3 kota oluşturulurdu. Alt , orta ve üst kota şeklinde. Her kotanın belli bir çarpanı vardı. Ve bu kotalar aşıldıkça bu kotalarda belirlenen çarpan üzerinden toplam prim belirlenirdi , kotalar ve kota çarpanları firma tarafından önceden belirlenirdi, maaş , mesaisi ve prim olarak ay sonunda ödenirdi. 5:30 mesaisinden sonra çalışma olduğunda, yada Haftasonu, Resmi ve Dini Bayramlarda bir çalışma olduğunda fazla mesai ücreti ödenirdi, işyerinde yemek verilmezdi, aylık yemek kuponları verilirdi, 2010-2011 yılları arasında hatırladığım kadarıyla günlük 10,80 TL – 11,20 TL olarak yemek ücreti verilirdi. Davacı sürekli fazla mesai yapardı. Ancak net saati konusunda mahkemenize açıklayıcı bir bilgi veremeyeceğim, zira fazla mesainin saati bölgeye ve şubenin iş yoğunluğuna göre değişirdi. Ayrıca davacı şehirler arası yolculuk yaptığı için fazla mesaiyi her şekilde kullanıyordu, ayrıca bir servis ücreti yoktu, firmanın aracı vardı, gidiş dönüşlerde bu firma aracı kullanılıyordu, bu firma aracı sabit olarak davacıda kalıyordu. Firma aracının yakıt vs.giderleri firma tarafından karşılanıyordu. Sadece otopark ve bakım masrafları davacı tarafından fiş karşılığında ödenir ancak masraf formu düzenleyerek yine firmadan tahsil edilirdi. Davacı Uşak bölgesinde tek çalıştığı için kimi zaman yıllık iznini kullanabiliyor kimi zaman kullanamıyordu, iş yoğunluğundan iki haftalık izin süresinin genellikle bir haftası kullanılamıyordu. Davacıya işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda bilgi sahibi değilim, davacıya tazminatlarının ödenmediğini biliyorum ancak maaş alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bilgim yoktur davacının iş akdinin nasıl sona erdiği konusunda da bilgim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …: ” 1 Nisan 1999 tarihinden 24 kasım 2015 tarihine kadar … a.ş’ de pos teknisyeni olarak çalıştım, … de çalıştığı sırada askere gitmesi sebebi ile ben onun yerine bakmak için 2005 yılında Denizliye gönderildim. … da benim gibi pos teknisyeni olarak çalışırdı, ancak ne zaman işe başladığını bilmiyorum, 2007 yılında … askerden döndükten sonra onu Uşağa gönderdiler , … Uşakta 2016 yılının Ocak ayına şirketin kapanışına kadar burada çalıştı. Biz prim usulüne göre çalışırdık maaşımız her ay değişirdi en son 1.2000,00 TL idi, bütün maaşımızı ve primlerimizi bankadan alırdık, …da aynı miktarda maaş alırdı, son 3 ay maaşlarımızı alamadık, maaşlarımız ve primlerimiz dışında yemek ücretimiz vardı, fazla mesai ücretimiz vardı, çalışma saatlerimiz sabah 08:30 – 18:00 idi, ben haftanın 6 günü çalışırdım ancak pazar günleri de ğerektiği zaman çalıştığım olurdu, davacı ile çalıştığmız bölgeler farklı olduğu için onun çalışma günlerinin nasıl olduğunu bilmiyorum. Fazla mesai yapardık ve önceden fazla mesai ücretlerimizi alırdık, ben işlerin yetiştirilememesi sebebi ile işten çıkarıldım, işten çıkarıldıktan sonra kalan ücret alacaklarım ve tazminatların ödenmemiştir, bu konuda davalı şirkete karşı açmış olduğum davam vardır, davacı ise şirketin iflası ilan edildikten sonra işten çıkarıldı. Davacı tazminati ve ücret alacaklarının bulunduğunu bana söylemişti, çalışan sayısı az olduğu için yıllık izin kullanamazdık, kullanamadığımız yıllık izinlerin ücretlerini alamadık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından tanzim olunan 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının somut olayda hizmet süresinin SGK kayıtları kapsamında 01/06/2004-30/01/2005 ile 21/11/2007-07/03/2016 tarihleri arasında toplam 8 yıl 11 ay 17 gün olduğunun belirlendiğini, davacının son maaşına ilişkin herhangi bir bilgi, belge, bordro ve açık beyan bulunmadığını, dinlenen davacı tanıklarının davacının müflis şirkette pos teknisyeni olarak çalıştığını beyan ettiklerini, davacının işe giriş bildirgelerinde meslek adı ve meslek kodunun … Diğer Teknisyen ve Teknikerler olarak beyan edildiğini, SGK kayıtlarına göre davacının 07/03/2016 tarihinde … işyeri/kurum nolu … AŞ’nden 04 kodu ile işten çıkışının bildirildiğini, iş sözleşmesinin feshine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından feshin niteliği konusunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere, en son giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının ücret talebine ilişkin olarak ücret bordrosunun sunulmadığını, ancak banka kayıtlarında Aralık 2015 ayı itibariyle maaş ödemesi açıklamasıyla muhtelif tutarların yatırıldığının görüldüğünü, bu nedenle banka kayıtlarında ödeme olmayan Aralık 2015-Mart 2016 dönemi için asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yemek ücreti ve araç kiralama bedeli talep edilmesine rağmen, araç kiralamaya yönelik bir sözleşme, aracın çalışma süresi, yaptığı mesafe, bunlara karşılık hangi tutarda ödeme yapılacağına ilişkin hiçbir kayıt ve belge sunulmadığı gibi, banka kayıtlarında muhtelif tarihlerde araç kira bedeli ve mesai yemek ödemesi adı altında çeşitli miktarlarda ödeme kayıtları yer almasına karşın, bu içeriklerin hesaplamaya esas veri niteliği olmadığından hesaplamanın mümkün olmadığını, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği miktarların yapılan inceleme sonucunda davacının talep edebileceği miktarların; 17.989,23-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 3.746,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 16.101,36-TL brüt fazla mesai ücreti alacağı, 7.136,00-TL brüt yıllık izin alacağı ile 4.951,08-TL brüt ücret alacağı (kıdem tazminatı için net 17.852,69TL, ihbar tazminatı için net 3.156,00TL, fazla mesai ücreti 12.187,02TL, yıllık izin ücreti 5.778,30TL, ücret 3.906,08TL) olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğu olduğu belirtilerek, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Sıra cetvelinin davacıya 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK 235/1. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre içerisinde 27/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, iflas dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı müflis … AŞ arasında işveren-işçi ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafından bu ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu belirtilerek davalı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ….İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında sıra cetveline 1.sıradan kaydının yapılmasının talep edildiği, söz konusu kayıt talebinin davalı müflis iflas idaresi tarafından reddedildiği, davaya konu uyuşmazlığın, davacının alacaklı olduğu belirtilen tutarın sıra cetveline birinci sıradan kayıt ve kabulü noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş, davacının 01/06/2004- 30/01/2005 ile 21/11/2007- 07/03/2016 tarihleri arasında toplam 8 yıl 11 ay 17 gün olduğunun belirlendiği, davacının son maaşına ilişkin herhangi bir bilgi, belge, bordro ve açık beyan bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının davacının müflis şirkette pos teknisyeni olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacının işe giriş bildirgelerinde meslek adı ve meslek kodunun … Diğer Teknisyen ve Teknikerler olarak beyan edildiği, SGK kayıtlarına göre davacının 07/03/2016 tarihinde … işyeri/kurum nolu … AŞ’nden 04 kodu ile işten çıkışının bildirildiği, iş sözleşmesinin feshine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği miktarların; 17.989,23-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 3.746,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 16.101,36-TL brüt fazla mesai ücreti alacağı, 7.136,00-TL brüt yıllık izin alacağı ile 4.951,08-TL brüt ücret alacağı toplamı olan 49.929,79-TL olduğu, davacının işbu alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacının 17.989,23-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 3.746,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 16.101,36-TL brüt fazla mesai ücreti alacağı, 7.136,00-TL brüt yıllık izin alacağı ile 4.951,08-TL brüt ücret alacağı toplamı olan 49.929,79-TL’nin sıra cetveline birinci sıraya kayıt ve kabulüne, dosya kapsamında araç kiralama bedeli talep edilmesine rağmen, araç kiralamaya yönelik bir sözleşme, aracın çalışma süresi, yaptığı mesafe, bunlara karşılık hangi tutarda ödeme yapılacağına ilişkin hiçbir kayıt ve belge sunulmadığı dosya içeriğinin hesaplamaya esas veri niteliği olmadığı gibi araç kiralama bedelinin işçi alacağı kapsamında da olmadığı anlaşılmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının 17.989,23-TL brüt kıdem tazminatı alacağı, 3.746,00-TL brüt ihbar tazminatı alacağı, 16.101,36-TL brüt fazla mesai ücreti alacağı, 7.136,00-TL brüt yıllık izin alacağı ile 4.951,08-TL brüt ücret alacağı toplamı olan 49.929,79-TL’nin sıra cetveline birinci sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90TL nin mahsubu ile bakiye 44,80TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.675,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,47) hesaplanan 787,25TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.