Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/266 Esas
KARAR NO : 2020/270
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı … Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmeleri ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı borçlular … ve…’nın da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sorumluluk altına girdiğini, davalı borçlulara kullanılan bu ürünlerden kaynaklanan borç sebebiyle 22 Şubat 2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, borçlular hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalılardan … vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davalı ile ortağı olduğu şirketle ilişkisinin 18/03/2015 tarihinde kesildiğini, ortaklığı içindeyken kullanılan tüm kredi kartlarının iptal edildiğini, takibe konu borcun davalı ile ilişkisi -kesildikten çok sonraya ait olduğunu, tüm bunlarla birlikte davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzasının olmayışının da davalının borçtan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu beyanla, takipten ve dava açılmasından sonra yapılan temliğe muvafakat etmedikleri gibi, temlik alanın davacılık, davalı …’in de davalı sıfatı bulunmadığından reddine, davalının borçtan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Bankası AŞ tarafından borçlu … Şti,…, … aleyhine kredi sözleşmesine dayanılarak 6.559,71TL asıl alacak, 454,81TL işlemiş faiz, 9,42TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.023,94TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi… tarafından tanzim olunan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan şirket kredi kartlarından kaynaklanan toplam alacağının 7.019,79TL olduğunu, asıl alacak yönünden davacının 6.559,71TL alacak talebinin yerinde olduğunu, işlemiş faiz ve ferileri yönünden 4,15TL fazla talebin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren asıl alacak için aylık %2,34 (yıllık %28,08) değişen oranlarda gecikme faizi talep edilebileceğini, taraflar arasında imzalanan 03/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı borçluların kefaletlerinin ayrı ayrı olmak üzere 125.000TL olduğun, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise davalıların kefaletleri bulunmadığını, söz konusu kredi kartlarından kaynaklanan banka alacağından davalıların sorumlu olup olmayacakları hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu banka alacağının asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden tahsis ve kullandırıldığını, davalıların…’nın kullanımında olan şirket kredi kartlarından dolayı mahkemece sorumlu oldukları yönünde kanaat verilmesi halinde, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam alacağın 7.019,79TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen kredi kartlarından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine başlatın takipte davalılar tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptaline dair iş bu davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … Şti ile davacı banka arasında 07/03/2011 tarihli Şirket Kredi Kartı üyelik Sözleşmesi ile 03/04/2014 tarihli … numaralı 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, 03/04/2014 tarihli sözleşmede kefaletin önceki borçları da kapsadığının yazılı olduğu sözleşme ekinde davalıların 125.000,00-TL limite kadar kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalılara 7/03/2011 tarihli Şirket Kredi Kartı üyelik Sözleşmesi ile 2 adet şirket kredi kartı tahsis edildiği, buna göre davalıların kredi kartı yelik sözleşmesinde imzaları olmasa da 03/04/2014 tarihli kefaletleri nedeniyle kart borcundan (… numaralı ve… numaraları kredi kartları) müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, davalıları daha sonra şirket ortaklığından ayrılmış olmalarının ve borçtan sorunlu olmadıklarına dair ihtarın davalıları sorunluluktan kurtarmadığı anlaşılmakla denetime elverişli olan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen borç ve faiz miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne ve ve alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca takip toplamı olan 7.019,85 TLnin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 6.559,71TL asıl alacak, 374,17TL kat öncesi işlemiş faiz, 81,87TL 22/02/2017 ile 10/03/2017 tarihleri arasında işlemiş olan faiz, 4,10 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 7.019,85TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (7.019,85 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 479,52TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 119,96TL (bu davada 84,84TL+ 35,12TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 359,56TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 266,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 866,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 857,83TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 84,84TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır