Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/265 Esas
KARAR NO: 2020/669

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari faaliyetler neticesinde alacak verecek ilişkisinin doğduğun, davalının, davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla … çek numaralı 26/07/2017 keşide tarihli 110.000,00TL bedelli ve … çek numaralı 05/08/2017 keşide tarihli 168.417,25TL bedelli çeklere dayanarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın dayanağı olan kambiyo senetleri üzerindeki imzaların davacı yetkilisi …’na ait olmadığını, her ne kadar aralarında ticari faaliyetin gerçekleşmiş olması sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunuyor olsa da bu borcun ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak olan kambiyo senetlerinden doğmakta olduğunu, aralarındaki borcun haricen bir borç olup herhangi bir kambiyo senedine dayanmadığını, ilgili borç için davalı tarafın başlatabileceği takibin ilamsız takip olduğunu, çünkü bu kambiyo senetleri ile davacının bir ilgisi olmaması sebebiyle çeklerden ötürü kendisinin bir borcu da bulunmadığını, takibin haksız olduğunu beyanla, davacının imzası olmaması nedeniyle çeklerle ilgili davalıya bir borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu çeklerin davacı-borçlu şirkete satılan … karşılığında teslim alındığını ve faturalı çekler olduğunu, davalı şirketin dava konusu çeklerin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, davalının hayvancılık işi ile birlikte et alım satımı yapan bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği gibi davacı şirketin davalıdan almış olduğu Karkas etlere karşılık 2 adet çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketten kaskas et alan davacı şirkete dava konusu çeklere karşılık davalı şirket tarafından 19/06/2017 tarihli 168.417,25TL bedelli ve 21/06/2017 tarihli 111.857,75TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, iptali talep edilen icra takibinin borçlu şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan 8 ay önce hiçbir itiraza uğramadan kesinleştiğini, imzası inkar edilen çeklerin üzerindeki imzaların davacı şirketin tek yetkilisi olan …’nun öz kardeşi …’na ait olduğunu, mal alımlarında ve piyasada kendisini şirket yetkilisi olarak tanıdan dava dışı …’nun dava konusu çekleri davalı şirkete temsil eden kişi olduğunu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında tek yetkilisi olarak görünen …’nun çekleri piyasaya sürerken imzaları planlı bir şekilde öz kardeşi …’na attırdığını, davacı tarafından dava konusu çekler hakkında savcılık şikayeti bulunmamakla birlikte, ticaret mahkemelerinden alınmış bir ödeme yasağı kararı da bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete aynı imzalarla hiçbir itiraza uğramadan ödenmiş başkaca çekler bulunduğunu, dava konusu çekler üzerinde imza atan şirket yetkilisinin kardeşi olan dava dışı …’nun çeklere attığı imzanın davacı şirketi bağlamadığını, davacı şirket yetkilisi ile kardeşi hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikten dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, huzurdaki davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış haksız ve hukuka aykırı bir dava olduğunu beyanla, davanın reddini, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, imza sirküleri, faturalar, çek fotokopileri, bireysel müşteri sözleşmeleri aslı, vekaletname, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun … sor nolu dosyasının UYAP sureti, çekler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İth İhr Paz San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu … ve … Şti aleyhine 278.417,25TL asıl alacak, 1.632,53TL işlemiş faiz, 27.841,73TL %10,00 tazminat, 835,25TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 308.726,76TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisi … duruşmada dinlenmiş olup; ” ben davacı … Loj. Hiz. .. Ltd. Şti’nin yetkilisiyim, ben davacı şirketin açıldığı andan itibaren yetkilisiyim, şirketin kurulduğu andan itibaren tek yetkilisi de benim, daha önceki dönemlerde de şimdiki dönemlerde de benim dışımda herhangi bir yetkilisi yoktur, … benim abimdir, o da şirkette durmaktadır, satış yapmaktadır ancak herhangi bir imza yetkisi yoktur, bana yardımcı olmak için durmaktadır dedi. Davacı şirket yetkilisine davaya konu 05/08/2017 keşide tarihl,i … 168.417,25 TL’lik … seri numaralı çek ile 26/07/2017 keşide tarihli 110.000,00 TL meblağlı …’e ait … seri numaralı çek asılları gösterildi, söz konusu çeklerdeki davacı …. Ltd. Şti unvanı altındaki imza bana ait değildir, kime ait olduğunu da bilmiyorum, söz konusu imzanın kardeşime ait imza olup olmadığını da bilmiyorum, yine imzaların ona ait olup olmadığını da bilmiyorum, kardeşim belirtilen tarihlerde şirketimde bana yardım amacı ile durmaktaydı dedi. Davacı şirket yetkilisine yine aynı şekilde imzalanmış ve davacı şirket tarafından ödenmiş 25/03/2017 keşide tarihli 51.306,05 TL meblağlı … çek seri numaralı … çeki ile 17/06/2017 keşide tarihli 162.991,38 TL’lik çek aslı (… seri numaralı) gösterildi; söz konusu çek asıllarındaki imzalar da bana ait değildir, bu çeklerin ne şekilde ödendiğinden de haberim yoktur, ben davalı şirketi de tanımamaktayım, davalı şirkete borcum yoktur dedi. Davacı şirket yetkilisine dava dilekçesinde davalı şirkete cari hesap borcunun bulunduğuna yönelik beyanların olduğu soruldu: bilmiyorum dedi. Davacı şirket yetkilisinden şirkete ait olan ve kendisine ait olmadığını iddia ettiği ödenen çeklerle davaya konu çeklerin ne şekilde 3. Şahıslara geçtiği ve bu çekler sebebiyle herhangi bir yere suç duyurusunda bulunup bulunmadığı hususu soruldu: söz konusu çekler benim şirketimde çekmecede bulunmaktaydı, ben gerek şirket tarafından ödenen çeklerin gerekse davaya konu olan diğer çekler yönünden herhangi bir savcılığa çeklerin rızam dışında doldurulduğu yönünde bir şikayet başvurusunda bulunmadım, söz konusu çeklerin verildiğini banka tarafından çeklerin yazıldığı bana iletilince öğrendim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen …’in 26/07/2017 tanzim tarihli 110.000,00TL bedelli çeki ile 05/08/2017 tanzim tarihli 168.417,25TLlik çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekler nedeniyle çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve bu ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu bulunduğu ikrar edilmiştir. Davacı tarafça çekler üzerindeki imza inkar edilmiş ise de; gerek davacının 29/05/2019 tarihli celsedeki beyanları gerek davalı vekilinin aşamalardaki çeklerin davacı şirket yetkilisi …’nun kardeşi … ait olduğuna ve daha öncesinden de aynı şahsın imzaladığı çeklerin davacı şirketçe ödendiğine ilişkin beyanları ve de gerekse davacı şirketin yetkilisi olan …’nun kardeşi …’nun alınan ifadesinde davacı şirketi kardeşi ile birlikte idare ettiklerini fiilen işlerle kendisinin ilgilendiğini, şikayetçi (dosyamızdaki davalı) şirket ile açık hesap çalıştıklarını ancak şikayetçi şirketin çek istediğini, şikayete konu çekleri bizzat imzalayıp verdiğini belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davamıza konu çeklerin davacı şirket yetkilisinin kardeşi … tarafından imzalandığının sabit olması nedeniyle imzaların davacı şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı hususunda inceleme yaptırılmamıştır. Davaya konu çeklerin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı ve davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı yönünde … ATM’ye talimat yazılmasına, yine davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması hususunda da … AHM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafça söz konusu talimatlar için gerekli giderin yatırılmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin yetkilisinin … olduğu ancak şirketi fiilen kardeşi …’nun idare ettiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğu, bu hususun dava dilekçesinde de ikrar edildiği, söz konusu borç sebebiyle şirketi fiilen idare eden … tarafından davaya konu çeklerin imzalanarak davalı şirkete verildiği, dosyaya yansıyan beyanlar, savcılık soruşturmasında verilen ifadeler dikkate alındığında davacı şirket yetkilisinin ticari işletmesinin faaliyetlerini kardeşi aracılığıyla gördüğü kanaatinin mahkememizde oluştuğu, ayrıca çek koçanlarını kardeşine vermek suretiyle onun çek kesmesine zımni olarak muvafakat ettiği, yine davaya konu çekler dışında başkaca çeklerin de … tarafından imzalanıp davalı şirkete verildiği ve bu çeklerin davacı şirket tarafından ödendiği, bu hususun da davacı şirketin yetkilisinin söz konusu çeklerden haberdar olduğu ve bu çeklerin kardeşi tarafından imzalanmasına muvafakatinin bulunduğunun göstergesi olduğu, tüm bu nedenlerle davacı şirketin gerek cari hesap alacağı gerekse bu cari hesap alacağı için düzenlendiği anlaşılan çekler sebebiyle davalı şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 5.272,29TLden mahsubu ile fazla alınan 5.217,89TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 30.060,87TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)