Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/247
KARAR NO : 2018/1030
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin perakende saat alım satım işi yaptığını, müşterisi … ile arasında ticari alım satım ilişkisinden doğan; …’in keşidecisi olduğu 15/06/2018 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli …çek numaralı …bankası… Şubesi’ne ait bir adet çekin şirket yedinde kaybolduğunu belirterek, çek için ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Davacıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta arayla 3 kez yapılan ilanlara ilişkin gazeteler, ödeme yasağı kararı için …Bankası … Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevapları celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Davacının talebi üzerine dava konusu çekle alakalı 26/03/2018 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat yatırılması halinde ödemeden men yasağına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve fakat T.T.K. nun 761. maddesi uyarınca 3 aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulmamıştır.
Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Keşidecisi … olan … numaralı 15/06/2018 tarihli 5.000,00-TL bedelli … Bankas…şubesine ait 1 adet çekin ZAYİ OLMASI NEDENİYLE İPTALİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”