Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/25 Esas
KARAR NO : 2018/1345
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine … sayılı poliçe ile kasko sigorası bulunan … plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken röğar kapağına çarpması ile trafik kazısı meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödeme de bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taaf olduğunu ve yolda bulunan röğar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmı olduğu ödeme nedeni ile TTK halefiyet kuralı gereği davalı yana müracaat ettiğini, davalı yanında mahkeme kararı olmadığından bahisle ödeme yapamayacağını bildirdiğini, açıklanan nedenler ile 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz v ekusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın İdari Yargı’ da görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple idalenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, sigorta şirketlerinin İstanbul trafiğinin mevcut yol ve durum şartlarını göz önüne alarak kasko primlerini hesapladıklarını ve tahsil ettiklerini, kaza tespit raporuna dayanarak olayda sorumluluğu bulunmayan idareye dava açılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 01/12/2016 gün ve … esas …sayılı karar ile davanın hizmet kusuru nedeneni dayalı tazminat davası niteliğinde olduğunu ve hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasıın idari yargı yerinde açılması gerektiği geçekçesiyle davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin aynı istem ile idari yargı yerinde dava açmıştır.
İstanbul … İdare Mahkemesi’ nin 03/07/2017 gün ve…sayılı ile dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğunu, anılan Kanunun 110. Maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesi ile 2247 sayılı Uyaşmazlık Mahkemesi’ nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. Maddesi uyarınca görevli yargı yerinin bilerlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyaşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü … karar sayılı 25/09/2017 tarihli kararı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul… İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Mahkememizce verilen 01/12/2016 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya … esasına kayıt yapılmıştır.
Dosya bir kusur hasar zarar uzmanı ve bir sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ in kusur olduğu, olay yeri Küçükçekmece Halkalı Gümrük Yolu üzerinde tehlike yaratacak şekilde bulunan rögar kapağının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğunu, 12/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu oludğunu hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 14.327,52 TL olabileceğini, mevcut belgelere göre sigortacılık tekniği açısından koşulların Mahkememizinde kabulü halinde davacının rücu hakkının bulunduğunu, ödenen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yolda bulunan rögar kapağının üzerinden geçen ve davacı tarafında sigortalanmış olan araca çarpması ile meydana gelen kazada yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kusuru bulunduğunu iddia ile kaza nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce davanın hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası olması nedeniyle yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı, 25.09.2017 tarihli kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olay, dava dışı sürücü …’in sevk idaresindeki davacı tarafa sigortalı olan … plakalı araç ile 12/09/2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında yerleşim yerinde Küçükçekmece Halkalı Gümrük yolunu takiben Gümrük istikametine doğru seyir halinde iken olay yeri olan Trakya sokak kavşağına gelindiğinde burada bulunun rögar kapağının üstünde geçerken rögar kapağının yerinden çıkarak aracın muhtelif bölgelerine çarpması sureti ile kaza meydana gelmiş, davacı kaza nedeni ile … sayılı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına 17.12.2015 tarihinde 14.275,66 TL ödeme yapmıştır.
Taraf delilleri celbi ile dosya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmek sureti ile kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Gerekli ve yeterli teknik inceleme yapılmak sureti ile denetime elverişli olarak düzenlenen ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporunda olay yerinde bulunan yerinden çıkarak sigortalı araca çarpan rögar kapağının kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz etkisinin bulunduğu, kazanın oluş şekli ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, kaza nedeni ile sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 14.327,52 TL olabileceği belirtilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7-g maddesi gereği şehir içi ulaşım yollarının yapımı, bakımı, onarımı ve yolların seyri sefere açık tutulması hususundaki görev ve sorumluluğun davalıya ait olduğu, bu nedenle yolda bulunan rögar kapağının üzerinden geçen araçlar ve sair etkenler nedeni ile çıkmaması için gerekli bakım ve onarımın davalı tarafından yapılması gerektiği, dolayısı ile rögar kapağının yerinden çıkarak üzerinden geçen araca çarpması nedeniyle meydana kazada davalının tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 14.275,60 TL’ nin 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 731,21 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.854,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸”5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “