Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/249 Esas
KARAR NO: 2019/452

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari mal alım – satım ilişkisi sebebiyle mevcut ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının cari hesaba ve taraflar arasındaki mutabakata istinaden 115.650,93 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki 2017 cari hesap dönemine ilişkin olarak ortaya çıkan 120.650,63 TL tutarındaki mevcut borca ilişkin olarak 16/08/2017 tarihinde davalı ile davacı tarafından imza altına alınmış mutabakat bulunduğunu, ancak 29/05/2017 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davacı tarafından tanzim edilen faturalara yönelik olarak davalı tarafından 20/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL’lik ödeme dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ise davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 25/12/2017 tarihinde bu bedelin haksız olarak talep edildiği ve davacının herhangi bir ihtar göndermemiş olması nedeniyle temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işletilen faize, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, taraflar arasında 16/08/2017 tarihinde imzalanan mutabakat ile davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davacının ihtar gönderme yükümlüğünün ortadan kalktığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf 16/08/2017 tarihli mutabakat sözleşmesini iddia etse de bu hususun borcun muaccel olup olmadığı ile alakasının olmadığını, ihtarname de gönderilmeden borcun davalı tarafından yapılan ödemeler ve verilen çekler dikkate alınmadan takibin başlatılmasının haksız olduğunu, davacı tarafın icra takibi sonrasında Avukat …’e 30/03/2018 tarihinde 50.000,00 TL bedelli çekin tahsilat makbuzu ve sözleşme ile taraflar arasında imzalanarak Teslim edildiğini, teslim edilen çekten dilekçesinde bahsetmemesi kötü niyet göstergesi olduğunu, haksız davanın reddini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi …’ya tevdii edilmiş olup; 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin olduğunu, aralarında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu ve cari hesap ilişkisinde bulunulduğunu, davacının kesin delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarında, davacının davalı adına düzenlenmiş olduğu açık faturalardan davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 115.650,63 TL alacaklı gözüktüğünü, davacının 115.650,63 TL tutarındaki cari hesap alacağını, 48.816,95 TL bedelli açık faturanın ödenmeyen 38.431,13 TL’lik kısmı ile bedelleri ödenmeyen 29.005,65, 24.255,38,m 1.302,93, 548,29, 4.260,29, 2.264,48, 2.337,57, 3.684,20, 613,60, 556,49, 7.656,46 ve 734,17 TL tutarlı davacının davalı adına düzenlediği açık faturaların oluşturduğunu, bu faturaların davacının ticari defter ve cari hesaplarında kayıtlı olduğunu, davalının incelemeye katılmadığını, dava dosyasına herhangi bir ticari defter ibraz etmediğini, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, dava dosyasında sadece 2017 ve 2018 yılı cari hesap ekstrelerini sunduğunu, davalı cari hesap ekstre kayıtlarının incelendiğini, 06/12/2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 115.650,84 TL borçlu gözüktüğünü, 06/12/2017takip tarihi itibariyle davacı …Şti.’nin davalı… Şti.’nden cari hesap ilişkisi içinde talep ettiği gibi 115.650,63 TL asıl alacak ve taleple bağlı 3.460,01 TL işlemiş faiz olmak üzere davacı talebi gibi toplam 119.110,64 TL alacaklı olduğu, davacının 115.650,63 TL tutarındaki asıl alacağa 06/12/2017 takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili maksadı ile İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından borca ferilerine itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter kayıları incelenmek suretiyle düzenlenen 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi (06/12/2017) itibarı 115.650,63-TL alacağı bulunduğu, ayrıca tarafalar arasında 16/08/2017 tarihi itibarı ile 120.650,63-TL üzerinden hesap mutabakatına varıldığı, taraflar arasında yazılı olarak belirlenmiş olan bir ifa gününün yada ödeme hususunda keşide edilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması nedeniyle TTK 1530/4.a maddesine göre borçlunun fatura tarihlerini takip eden 30 günlük süre sonunda temerrüte düşmüş sayılacağı, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 115.650,63-TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş olan faizin 5.813,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince borç dolayısı ile davacıya …bank …sarayı şubesi…nolu hesabından 31/10/2018 keşide tarihli, 50.000-TL bedelli çekin ciro edilerek verildiği iddia edilmiş, çek sureti dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, dosyada bunun aksi yönünde ya da borcun ödenmiş olduğuna dair yazılı bir delil de bulunmadığı, davalı tarafından takip ve dava tarihinden sonra verilmiş olan 50.000-TL meblağlı çekil tahsili halinde bunun icra dairesi tarafından infazda dikkate alınabileceği, tarafların tacir oldukları dikkate alındığında işlemiş faiz tutarının 5.813,00-TL olduğu ancak davacı tarafça takip talebinde 3.460,01-TL talep edildiği, tarafların tacir olması ve aksine bir düzenleme bulunduğuna dair bir delil bulunmaması nedeniyle takibe takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayandığı ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KABULÜ ile,
1-…bank … Şubesi’ ne ait 31/10/2018 tarihli, … nolu 50.000,00 TL bedelli çekin tahsili halinde icra müdürlüğünce infaza dikkate alınmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (119.110,64 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.100,54 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 903,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 12.278,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”