Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/241 Esas
KARAR NO :2022/386

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/03/2018
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2009 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … köyü istikametine geldiği esnada Zebi Zora mevkii denilen yerde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole uçması sonucu tek taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’ın ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tanzim edilmiş olan Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsü …’ın asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ise araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen olduğunu, kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 2010/69 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ın sürekli iş göremezliği için 100,00-TL ve sürekli bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi zararın davalı … Hesabı’nın temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 28/09/2009 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihi olan tarihi 19/03/2018 ve şirkete başvuru tarihi olan 14/03/2018 dikkate alındığında ve kaza tarihi itibarı ile geçerli olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin 28/09/2017 tarihinde sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini ve yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kusur durumu belirlenirken müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesindeki anlatımdan ve Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu motosiklete kask gibi kazanın neden olacağı sonuçları engelleyecek gerekli önlemler alınmadan binildiğini, kazanın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunduğunun düşünüldüğünü, olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacının hükmedilecek tazminat bedeline avans faizi – temerrüt faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan ile, davalı şirkete aleyhine açılmış davanın zamanaşımı yönünden reddini, aksi durumda; kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları, davacı tarafından … Hesabı’na yapılan başvuru, yazışmalar, tebliğ şerhleri, SGK kayıtları ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek davacının 28.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve iş göremezlik süresinin araştırılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 20/05/2020 tarih ve 6220 karar sayılı raporu ile; … ve … oğlu, 21/06/1996 doğumlu, …’ın 28.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 I(18Bb……….57) A %65, Gr 1 II(52………50) A %54 Balthazard formülüne göre hesaplandığında; %83.90, E cetveline göre %80.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
(3)Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek davacının yaralanmaya bağlı tedavisinin ne kadar sürdüğü, tedavinin bitim tarihinden sonra devam eden iyileşme süreci içerisinde bakıcı ihtiyacının olup olmadığının ve bakım ihtiyacı varsa süresinin belirlenerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 30/11/2020 tarih ve 15990 karar sayılı ek raporu ile; kişinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle meydana gelen maluliyetine yönelik sürekli bakım giderleri ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin giderlerin tespiti hususunun kurullarının görev tanımı içerisinde yer almadığı, Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … oğlu 21/06/1996 doğumlu …’ın 28.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 I(18Bb…….57) %65, Gr 1 II(52………50) %54, Balthazard formülüne göre hesaplandığında; %83.9, E cetveline göre %80.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
(4)Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’na gönderilerek daha önce bakıcı giderinin görev alanlarında olmadığından kurullarınca değerlendirme yapılamadığına ilişkin rapor tanzim edildiği, ancak davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunuyorsa geçici mi sürekli mi bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu hususlarının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla anlaşılacağı ve miktar konusunda tespitin ise daha sonra bilirkişi tarafından yapılabileceği, belirtilen nedenlerle bu hususun Adli Tıp Kurumu’nun görev alanına dahil olduğu anlaşıldığından; şahsın uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, sürekli mi geçici mi bakını ihtiyacının olduğu, ne kadar süreyle bakıcı gözetimine ihtiyaç duyulabileceği, iyileşme süresinden sonra da bakını gözetimine ihtiyacının olup olmadığı ve ömür boyu bakım gözetiminin ihtiyacının olup olmadığı hususlarının araştırılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 28/06/2021 tarih ve 11466 karar sayılı ek raporu ile; kişinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle meydana gelen postkontüzyonel sendrom nedeniyle iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.11.2020 tarih ve …nolu kararında eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı, … ve … oğlu, 21/06/1996 doğumlu, …’ın 28.09.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 I(18Bb…….57) %65, Gr 1 II(52………50) %54, Balthazard formülüne göre hesaplandığında; %83.9, E cetveline göre %80.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.
(5)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi …, Aktüerya Hesap Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile yerleşim yeri dışında, gece vakti, yatay güzergahı tehlikeli sert viraj, düşey güzergahı eğimli orman yolunu takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp, yol üzerinde kalacak ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp şarampole devrilerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) ve 52/b (Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dosya münderecatından; 28/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalı … Hesabı’na 14 Mart 2018 günü başvuruda bulunduğu, Sigortacılık Kanunu’na göre, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından meydana gelen kaza için söz konusu aracın sorumluluğunun davalı … Hesabı’na ait olduğu, … Hesabı’nın sorumluluğunun kapsamının; kaza tarihi olan 28/09/2009 tarihinde yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerektiği, davalı … Hesabı’nın sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, her ne kadar daha önceleri Yargıtay’ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/2598 Esas sayılı dosyasından verdiği 2021/34 Karar sayılı ve 14/01/2021 tarihli ilamında özetle; “Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010 – Erkek tablosu esas alınarak belirlendiği, davacının olay tarihinden itbaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %80 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3/b maddesi ile asgari geçim indiriminin kaldırılmış olduğu, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresi de, bilinen son net asgari ücretin (2022 yılı için; 4.253,40-TL (aylık net asgari ücret) x 12 ay = 51.040,80 TL (yıllık net asgari ücret)) esas alınarak hesaplama yapıldığı, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı, davacı …’in efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının; 2.153.049,89-TL olduğu, davalı … Hesabı’nın 2009 yılında sakatlanma ve ölüm kişi başı kaleminden 150.000,00-TL teminat verdiği, bu halde teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının 150.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı, davacının, davalı … Hesabı’ndan talep edebileceği bakım giderinin 3.188.652,59-TL olduğu, davalı … Hesabının 2009 yılında tedavi gideri / kişi başı kaleminden ayrıca 150.000,00-TL teminat daha verdiği, davalı … Hesabı teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan, kazalının bakıcı gideri (2009 itibarı ile tedavi gideri teminatından karşılanan) maddi zararının 150.000,00-TL’lik kısmından ayrıca sorumlu olduğu, bu başlıkta 150.000,00-TL’yi aşan miktardan ise sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından … Hesabına karşı dava açılmıştır.
Somut olayda meydana gelen kazanın 28/09/2009 tarihinde gerçekleştiği, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 27/05/2020 tarihli maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının %80.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda alınan ATK’nın 01/07/2021 tarihli raporunda davacının iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Kusur yönünden bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın KTK 47/d, 52/b maddelerini ihlaliyle olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın ise … plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının engellik oranının %80 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğuna ilişkin ATK’dan alınan raporlar ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile; davacının efor/meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam zararının 2.153.049,89 TL, bakım giderinin ise 3.188.652,59 TL tespit edilmiştir. Davaya konu olan kazanın gerçekleştiği 2009 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limiti 150.000,00 TL olduğu, tedavi gideri/ kişi başı kalemi için ayrıca 150.000,00 TL teminat daha verdiği davacı tarafın uğradığı maddi zarar kalemlerinin teminat limitinden fazla olduğu ancak davalı … Hesabının teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan hatır taşımacılığından bahsedilebilinse de belirlenen zarar miktarı üzerinden hatır taşımacılığı nedeniyle %20 oranında takdiren indirim yapılsa da maddi zarar tutarlarının 2.153.049,89 TL, bakım giderinin ise 3.188.652,59 TL olduğu dikkate alındığında teminat limitlerinin 150.000,00 er TL olduğu, indirim tutarıyla dahi teminat limitlerinin üzerinde zararın bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde tazminat talepleri dikkate alınarak davanın kabulüne, (poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) 150.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 150.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Hesabı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde zararın ödenmesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün temerrütün oluştuğu kabul edilir. Somut olayda davacı tarafından davalı … Hesabına davadan önce başvuru yapılmış olup ve davacı tarafından bu başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan başvurudan itibaren 8. İş günü sonrası olan 29/03/2018 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; (Poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) 150.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 150.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcından (35,90-TL peşin harç + 1.024,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam) peşin alınan 1.059,90-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 19.433,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 1.024,00-TL ıslah harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL adli tıp rapor ücreti, 399,44-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.757,24-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 29.450,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.