Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/240 Esas
KARAR NO :2022/422

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/03/2018
KARAR TARİHİ 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 04/11/2016 tarihinde … ilinde … plaka sayılı halk otobüsünde yolcu olarak seyir halinde iken otobüsün … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, bu yaralanma neticesinde davacının sırtına platin takıldığından yaşamına eskisi gibi devam edemeyerek malul kaldığını, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın davalılardan … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan … 46 plakalı aracın da diğer davalı … Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketlerine poliçe kapsamında belirtilen teminatın tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketleri tarafından başvurunun sonuçlandırılmadığını, davacının kaza nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirip mağdur olduğunu beyanla, daacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçesinde belirtilen limitlerle sorumlu olmak kaydıyla), 70.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 14/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah etmiş, toplam 330.394,46TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri yönünden … Sigorta AŞ açısından 49.412,64TL, … Sigorta AŞ açısından 280.835,29TL ile sınırlı olmak kaydıyla, sigorta şirketleri yönünden yasal temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve… açısından yasal temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 70.000TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve…’den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ikinci kez ıslah ederek, davalı … AŞ yönünden 310.000TL, … Sigorta AŞ yönünden 62.697,50TL olmak üzere davanın toplamda 372.697,50TL maddi tazminat olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davacı şirkete 08/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında Kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, bu amaçla davacının adli tıpa sevki gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davalıya 08/02/2017 tarihinde başvuru yapmış olup, yapılan başvuruda eksik evraklar olması sebebiyle değerlendirilmeye alınmadığını, davalı tarafından başvuru sahibi vekiline 26/02/2018 tarihinde belirtilen eksik evrakların şirkete gönderilmesi halinde başvurunun değerlendirileceğinin belirtildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda ön görülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, … İnş Müh San ve Tic AŞ adına kayıtlı … 46 plakalı aracın davalı nezdinde 27/01/2016-27/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, bu nedenle zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararlarının tespiti ve kusur oranının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, ayrıca tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında bulunduğunu beyanla, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar … Sigorta Şti vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin daa açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça zorunlu mali mesuliyet sigorta genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı, derdestlik ve husumet itirazları bulunduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ihbar olunan şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,, ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, zorunlu mali sorumluluk poliçeleri, hasar dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, epikriz anamnez raporu, tomografi raporu, maaş bordrosu, trafik kazası tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun … CBS sor nolu dosyası, SGK kayıtları celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 24/07/2019 tarihli … karar numaralı adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %37,5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, aynı daire tarafından tanzim olunan 27/01/2020 tarihli 1165 karar sayılı adli tıp raporunda ise; Davacının 04/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olup, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adlı Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 13/10/2020 tarihli ve 8815 karar sayılı raporunda; Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde seyrini; şeridi içerisinde kalacak şekilde müteyakkız olarak sürdürmesi ve yine sola manevra yapmak istemesi halinde; gerisine ilişkin gerekli/yeterli kontrollerini yaparak uygun bir zamanda sola manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gerisinden gelip kendisini geçmek için sol şeride girip seyrine devam etmek isteyen diğer sürücü idaresindeki halk otobüsünün varlığını dikkate almadan ve kontrolsüzce sola doğru manevra yaparak bu aracın istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, Sürücü… sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyrini; mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde ve yine önündeki aracı geçmek istemesi halinde geçme niyetini belli eder şekilde bu sürücüyü ikaz etmesi akabinde bu araç ile arasında yeterli açıklık bırakacak şekilde, yeterli mesafeden geçme eylemini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 04/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacıya ilişkin tazminat tutarın; hak edilmiş iş göremezlik tutarı 12.577,68TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 18.820,65TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 249.583,49TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 49.412,64TL olmak üzere toplam 330.394,46TL olduğunu, poliçe limiti yönünden dosya içinde mevcut olay tarihini kapsayan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde e … plakalı otobüsün sigortacısı … Sigorta AŞ (%15) yönünden 49.559,17TL ve … plakalı kamyonetin sigortacısı … Sigorta AŞ (%85) yönünde 280.835,29TL olduğunu, SGK tarafından davacıya 04/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgili herhangi bir aylık ödenmediğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 08/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 04/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacıya ilişkin tazminat tutarın; hak edilmiş iş göremezlik tutarı 12.577,68TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 21.702,13TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 249.583,49TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 134.120,02TL olmak üzere toplam 417.983,31TL olduğunu, poliçe limiti yönünden dosya içinde mevcut olay tarihini kapsayan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde … plakalı otobüsün sigortacısı … Sigorta AŞ (%15) yönünden 62.697,50TL ve … plakalı kamyonetin sigortacısı … Sigorta AŞ (%85) yönünde 355.285,82TL olduğunu, … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti aşıldığı için davacının bu davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 310.000TL olacağını belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;04/11/2016 günü saat 11:20 sıralarında, sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı halk otobüsü ile … Caddesini takiben Diyarbakır istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde kendisiyle aynı yöne doğru seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … 46 plaka sayılı kamyoneti geçmek için sol şeride girip seyrine devam etmek istediği sırada bu kamyonet sürücüsünün de sola doğru manevra yapması neticesi halk otobüsünün ön kısımlarıyla kamyonetin sol ön kısımlarına çarptığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. … plakalı otobüsün davalı … Sigorta AŞ’ne 08/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğu, … plakalı kamyonetin ise davalı … Sigorta AŞ’ne 27/01/2016-27/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın kazaya karışan araç sürücüleri olan davalılar … ve… ile araçların sigortacısı olan davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememize yaptırılan adli tıp incelemesi sonucunda, Davacının 04/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olup, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki aktüeryal hesaplamaya göre, davacının hak edilmiş iş göremezlik tutarı 12.577,68TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 21.702,13TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 249.583,49TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 134.120,02TL olmak üzere toplam 417.983,31TL olduğu, poliçe limiti yönünden dosya içinde mevcut olay tarihini kapsayan KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde … plakalı otobüsün sigortacısı … Sigorta AŞ (%15) yönünden 62.697,50TL ve … plakalı kamyonetin sigortacısı … Sigorta AŞ (%85) yönünde 355.285,82TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti aşıldığı için davacının bu davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 310.000TL olacağı tespit edildiği, davacı tarafından … Sigorta A.Ş ye başvuru evrakının tebliğine ilişkin evrak sunulmaması nedeni ile sigorta tarafından davacı vekiline gönderilen belge tarihi olan 12/10/2017 tarihi en geç tebliğ edilebilecek tarih kabul edilmesi gerektiği, davalının 8 iş günü sonrası olan 24/10/2017 de temerrüde düştüğü, diğer davalı … Sigortaya başvurunun tebliğine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle bu davalı açısından dava tarihinde temerrüt oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 310.000TL maddi tazminatın davalı … Sigorta yönünden 62.697,50-TL ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz (aracın ticari mahiyette olması nedeniyle) ile birlikte davalı … yönünden poliçenin limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 24/10/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalılar … ve… yönünden açılan manevi tazminat davasında meydana gelen zararın ağırlığı, olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacıdaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve…’den kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle;
A:Maddi tazminat talebi yönünden;
310.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta yönünden 62.697,50-TL ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … yönünden poliçenin limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 24/10/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.150,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı … Sigorta AŞ vekalet ücretinin 8.950,68 TL’sinden, diğer davalılar vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
B:Manevi tazminat talebi yönünden;
25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve…’den kaza tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-Kabul edilen talep yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Ret olunan talep yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı …’e verilmesine,
C:Fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine;
D: Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 22.883,85TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 387,50TL (dava açılırken 242,50TL + 145,00TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 22.496,35TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı … Sigorta AŞ’nin harcın 3.895,36TLsinden, davalı … Sigorta AŞ’nin harcın 20.788,60TLsinden, davalılar … ve…’in harcın tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
E-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.416,10TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 387,50TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davalı … vekili ve Davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta ve davacı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim ..
E-İMZALI

.