Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2019/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlarının ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalıya … Noterliği’nin 05/04/2017 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu itirazın durduğunu, krediye temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı yine VDF kredi sözleşesinin 6. Maddesinde belirtilmiş olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve 18.211,53 TL alacağın tahsilini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan işbu davayı kabul etmediğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket tarafından içinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle iflastan kurutlmak macaıyla Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi için dava açtığını, davalı şirketin dava konusu itirazının haklı olduğunu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı kararı ile sadece takibe konu taşınır hakkında muhafaza işlemini kaldırdığını, istenen faizlerin fahiş olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, mahkemenin yetkisizliğini, davanın esastan reddini, ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini dava etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi …ve…’a tevdii edilmiş olup; 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kayıtlarının ve hesap ekstrelerinin incelenmesi sonucunda davalının kullanmış olduğu kredinin ilk 36 taksidini ödediğini daha sonraki taksitlerini ödemediğini, davalının herhangi bir ödeme yapmamış olması nedeniyle sözleşmenin rapor içeriğinde belirtilen 16. Maddesi hükmü uyarınca 18/04/2017 takip tarihi itibariyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini ve davacının davalıdan 18/04/2017 takip tarihi itibnariyle borcun tamamını talep edebileceği kanaatine varıldığını, 18/04/2017 takip tarihi itibariyle davacı …nin davalı …’nden 17.153,71 TL, 671,40 TL işlemiş faiz ve 33,57 TL BSMV, 153,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.011,92 TL alacaklı olduğunu, 17.153,71 TL asıl alacak tutarına 18/04/2017 takip tarihinden itibaren yıllık %16,07 oranı üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5’i üzerinden BSMV talep edilebileceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalıya kullandırılmış olan otomobil kredisinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili maksadı ile İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde Davalı tarafında 08/05/2017 tarihli dilekçe ile Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dava dosyasında 05/10/2016 tarihli tensip zaptı ve 19/01/2016 tarihli ara kararı gereğince muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve satışının, tüm takip ve ihtiyati haciz uygulamaların tedbiren duruldurulmasına karar verildiğinden bahisle borca ferilerine yetkiye ve takibe itiraz edildiği, itirazın iptaline dair davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış olan 25/12/2013 tarihli VDF kredi sözleşmesinin 20. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, İİK 179/b-2 maddesi uyarınca (muhafaza ve satış işlemleri gerçekleştirilemese de) rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, buna göre davalının bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde; kullanılan kredinin 48 aylık ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk 36 ayının ödenmiş olduğu, 25/02/2017 ve 25/02/2017 vadeli 37. ve 38. taksitlerinin ödenmediği, bununla ilgili olarak yapılan ihtarda ödenmeyen taksitler, noter masrafı ve faiz ile birlikte toplam 4.802,04_TLnin 7 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde borcun tamamı olan 18.119,50-TL’nin muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 11/04/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği borcun ödenmesi nedeni ile 19/04/2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, Davacının takip tarihi dikkate alındığında 17.153,71-TL asıl alacak, 671,40-TL işlemiş faiz ve 33,57-TL BSMV ve 153,24-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.011,92-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemleri dikkate alınarak kısmen kabulüne, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (18.011,92 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 17.153,71 TL asıl alacak 671,40 TL işlemiş faiz ve 33.57 %5 BSMV ile 153,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.011,92 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %16,07 ve değişen oranlarda faiz ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (18.011,92 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.010,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.649,25 TL’kabul oranına göre hesaplanan 1.616,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 199,61 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”