Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

ESAS NO: 2018/219 Esas
KARAR NO: 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında 05/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede… Şti.’nin asıl borçlu diğer davalıların ise müteselsil kedil olarak yer aldığını, davalının taksitlerini zamanında ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, hesabının kat edildiği … Noterliği’nin 18/01/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasının ikame ettiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K md. 29. gereği iş bu dava harcından mahsubunu, davalının alacaklılardan mal kaçırmasından endişe edildiğini, davacının daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çevresinde sayılan, sevilen, sayğınlığı ile bilinen borçlarınsa sadık bir kişi olduğunu, yetkilisi olduğu … Şti.’nin piyasada güvenilir ve ticari itibarı yüksek bir işletme olduğunu, ancak işletmenin yaşanılan ağır ekonomik kriz nedeniyle kepenk kapatmak noktasına geldiğini, kriz öncesine kadar iş ilişkisi içinde bulunduğu davacı bankaya bütün ödemelerini gününde yaptığını, işletme binası bankadan ipotekli olması nedeniyle işletmeyi yeni bir yatırımcıya devrederek gelecek parayı öncelikle borçlarına mahsup etmek istediğini, davalıların bu kredi sözleşmesi imzalanmadan önce eşlerinden kefil olmak için muvafakatname ve rıza almadıklarını, bu nedenle eşlerin rızası bulunmadığı için kefalet sözleşmesi ffil ehliyeti eksikliği yüzünden geçersiz olduğunu, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin advacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi … ve…’a tevdii edilmiş olup, 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 13/03/2017 icra takip tarihi itibariyle asıl alacağının 120.177,81 TL, birikmiş faiz alacağının 5.082,51 TL BSMV alacağının 254,12 TL olduğunu, davacının 81,60 TL masraf ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretiyle birlikte toplam alacağının 126.036,04 TL olduğunu, davacının toplam 908,71 TL fazla talepte bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 120.177,81 TL üzerinden yıllık %29 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV hesaplanabileceği ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine sayılması talebinin yasal düzenlemelere uygun olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı… A.Ş arasında imzalan ve diğer davalılarında müteselsil kefil olarak imzaladıkları 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunundan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için İstanbul …İcra müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalılar vekilinin 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca ferilerine itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter kayıları incelenmek suretiyle düzenlenen 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda 05/03/2015 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 1.100.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, müteselsil kefillerin borçlu şirketin ortakları ve müdür sıfat ile yöneticisi oldukları, TBK 584/3. Maddesi uyarınca bu durumda eşin rızasının aranmayacağı, Kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan taksitli ticari kredi ve cari hesap kredisinin taksitlerinin ödenmemesi nedeni ile düzenlenen hesap kat ihtarının davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefiller … ile …’a 20/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer müteselsil kefil Arif Altınay’ın sözleşmede yazılı adresine çıkartılan tebligat borçlunun adresten ayrılmış olması nedeniyle terk edilmiş olması nedeniyle 20/01/2017 tarihinde iade edilmiş olsa da bu borçlu açısından da genel kredi sözleşmesinin 28/a maddesi gereğince tebligat yapılmış olarak kabul edildiği, 1 günlük süresinde ödeme yapılmadığı için adı geçen davalıların 22/01/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, buna göre davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 120.177,81 TL asıl alacak, 5.082,50 TL işlemiş faiz, 254,12 TL işlemiş faizin BSMV’ si olmak üzere toplam 126.036,04 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler dikkat alınarak davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile 120.177,81 TL asıl alacak, 5.082,50 TL işlemiş faiz, 254,12 TL işlemiş faizin BSMV’ si olmak üzere toplam 126.036,04 TL alacağının bulunduğu, sözleşmenin 4/c maddesine göre asıl alacak üzerinden %29 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 120.177,81 TL asıl alacak, 5.082,50 TL işlemiş faiz, 254,12 TL işlemiş faizin BSMV’ si olmak üzere toplam 126.036,04 TL üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağın %29 oranında temerrüt faizi işletilmesine, faizin %5′ i oranında BSMV hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (126.036,04 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.076,34TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 3.401,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 12.832,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktara göre AAÜT sine göre tespit olunan 908,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”