Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/994
KARAR NO : 2018/1324
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı… A.Ş.’nin ithal ettiği Türkmenistan’daki üretici tesisinden yüklenen PVC hammaddesinin (1) no.lu davalı taşıyıcının sorumluluğunda ve (2) nolu davalı sürücü tarafından taşındığını, 25/03/2015 tarihinde Türkmenistan’dan yüklenen… / … plakalı aracın 02/04/2015 günü saat 03.00 sıralarında… mevkiinde yol kenarına parkedildikten sonra sürücünün araç içinde uyuduğu esnada dorsenin arka kapağı ve tentesinden giren kimliği belirsiz kişilerce araçtaki yükün bir kısmının çalındığını, çalınma olayına ilişkin sürücünün müracaatı üzerine …Polis Merkez Amirliği tarafından 02/04/2015 tarihli Otodan Hırsızlık Tutanağı ile Olay Yeri İnceleme Raporu düzenlendiğini, hırsızlığa konu 5.000.kg emtiaya ilişkin müvekkili şirketin sigortalısına 22/05/2015 tarihinde 15.995,53 TL sigorta tazminatı ödediğini, olayda yükün davalı şirkete sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini ancak taşıma sırasında gereken özenin gösterilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının yaşandığını, olayın meydana geliş şekli ve taşımayı yapan araç sürücüsünün kusurlu eylemleri nazara alındığında taşıyıcı şirket açısından sorumluluktan kurtulma sebeplerinin bulunmadığını, davalı sürücünün de aracı güvenli bir yere park etmediği gibi araç içerisinde uyumak suretiyle dava konusu hırsızlık olayına bizzat kendi kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiğinden taşıyıcı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ifade ederek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı Özenim Nakliyat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hırsızlık olayında davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin sözkonusu taşımayla ilgili olarak… Sigorta ve genişletilmiş kasko sigorta paket poliçesi yaptırdığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın …ye ihbar edilmesini, şoförün otoyolda uyumak için değil araç arızalandığı için durakladığını, geç vakitte şirketin kapalı olması sebebiyle sürücünün sabahı beklemek zorunda kaldığını, otoyoldaki araç gürültüsünden dolayı şoförün hırsızlığı duymadığını, duysa bile gece vakti can güvenliğinin olmaması nedeniyle bir şey yapmasının mümkün olmayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü belirtir davetiye tebliğ edilmiş ve kendisince davaya cevap verilmediği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası Uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, …, … ve …’ndan alınan 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davalıların çalınan yük zararını tazminle yükümlü olduğunu, davacının, sigortalısına ödeme yapmasına binaen sigortalısının haklarına halef olarak talepte bulunabileceğini, dosyadaki veriler kapsamında …md.23 doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu davalıların sorumluluk üst limitinin : 41.650.SDR olduğu, …’ye göre bu meblağın karar tarihindeki TCMB’nin SDR/TL kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının hesaplanabileceği, bu durumda davacının hasar talebi mahkemenin karar tarihindeki SDR kuru üst limitini geçmiyor ise, bu talebin uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taşıma işi sırasında yoldan 3. şahıslarca emtianın bir kısmının çalınması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesi amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı firmanın yetkiye dair itirazı şirketin kayıtlı adresinin… ili sınırları dahilinde yer aldığı ve yetkili yer mahkemesi olduğu bildirilen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin HMK’da belirtilen unsurlar dahilinde diğer yönlerden de yetkili olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiş ve yargılamanın esasına devam olunmuştur.
Davacının dava dışı Bab Enerji… firmasınca yurtdışından Türkiye’ye yüklenen taşıma ilişkisine konu emtiayı nakliye emtia sigortası ile sigortaladığı ve hasar dosyası nezdinde sigortalısına haricen 15.995,53 TL’lik ödeme yapmakla iş bu bedelin tahsili amacıyla davalılara rücu ettiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK 1472-(1) maddesi uyarınca halefiyet ilkesi dahilinde dava hakkının sigorta şirketine geçtiği açıktır. Zarara konu edilen olayda araçta yaşanan hırsızlık hadisesinde davalıların kusurlu olup olmadıkları ve gerçek zarar miktarının ne kadar olduğunun tespiti uyuşmazlık konusudur. Bu minvalde bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlerde de ifade edildiği üzere taşıma işini üstlenen davalı firmanın taşımanın uluslararası nitelik taşıması itibariyle CMR Konvansiyonu dahilinde taşıyıcının yükü teslim almasından teslimine kadar kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe meydana gelen zararı tazmin borcu altında olduğu kabul edilmelidir. Somut olayda aracın arızalandığı bundan dolayı yolun kenarında beklenmek durumunda kalındığı, hırsızlık hadisesine müdahale imkanının bulunmadığına dair savunmaya ise araç ve yük güvenliğinin sağlanması yönünde gerekli tedbirlerin taşıyıcı tarafından yapılması gerektiği, basiretli bir tacir olarak özen borcunun bulunduğundan bahisle gerekli yönlendirmenin yapılması lazım geldiği halde bunların yapıldığına dair dosyada geçerli bir delil bulunmadığı, keza aracın İstanbul Gaziosmanpaşa Tem yolu üzerinde durmakla trafik akışının sürekli olduğu bir yerde bulunduğundan davalı tarafın mücbir sebep olarak bildirdiği savunmasının ayrıca yerinde görülmediği, otoyol üzerinde bu şekilde yeterli önlemlerin alınmamak suretiyle zararın meydana gelmesinde sürücü davalının ağır kusurlu olduğunun kabulüyle taşıyıcı firmayla birlikte oluşan gerçek zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğinin takdiriyle itibar edilmemiştir. Rapor dahilinde yapılan hesaplamada dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin CMR Konvansiyonu 23. maddesince sorumluluk üst limitini aşmadığı bildirilmekle ayrıca Sigortacılık Kanunu 22. maddesince hazırlanan eksper raporuna göre sigortalıya yapılan ödeme miktarı olan 15.995,53 TL ile takip öncesi işlemiş faiz alacağı yönünden yapılan ödemeyle takip tarihine kadar faiz işletilebileceği nazara alınarak davanın kabulüyle takibe yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp netice sorumluluğun ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine hükmedilmek suretiyle neticeden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalıların Gaziosmanpaşa … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.137,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 284,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 284,48 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 94,80 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.512,78 TL yargılama masrafınının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”