Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/213
KARAR NO:2020/502

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/03/2018
KARAR TARİHİ:24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağının 29/08/2005 tarihli genel kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin … Bankalarından ihtiyacı nedeniyle kredi çekmek isteyince bu takipten haberdar olduğunu, bunun üzerinde … Cumhuriyet Başsavcılığına sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşmedeki imza ve yazıları tamamen reddettiklerini belirterek, …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ve dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, alacak miktarı üzerinden %40’dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın diğer iddialarını da reddettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davacının imza asıllarına ilişkin belgeler Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit istemine yöneliktir.
Mahkememizde yapılan yargılamada 31/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında: ”Davalı bankaya icra takip dosyası dayanağı olan 29/08/2005 tarihli 50.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi aslının HMK 220-(1),(3) md. Uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkemeye sunulmasının istenilmesi yönünde ihtaratlı müzekkere yazılmasına, aksi takdirde sözleşme aslı sunulmaz ya da sunulmaması hususunda haklı bir mazeret bildirilmez ise imza incelemesine esas olmak üzere sözleşme aslının ibrazı zorunlu olduğundan davacı tarafça öne sürüler imza itirazının kendilerince kabul edilmiş sayılacağının ayrıca ihtarına, ihtar şerhinin tebliğ evrağı üzerine açıkça yazılmasına,” şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
6100 Sayılı HMK 220. Maddesinde Tarafları belgeyi ibraz etmemesi başlıklı maddenin 3. Fıkrası uyarınca: ”Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.”
HMK 220. Maddesi uyarınca ilk duruşmada hazır bulunmayan davalı vekiline usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmış olmasına rağmen yargılama safhasında 5. Duruşmaya geçilmiş, imza incelemesine esas olan sözleşme aslının dosyaya sunulmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği, ilgili sözleşmenin icra dosyasında da bulunmadığı, son duruşmada davalı vekilinin hazır bulunduğu, dosyada sözleşmenin eksikliği zapta geçirilmiş olmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunmayıp söz konusu belgeye ilişkin açıklama da yapmadığı nazara alındığında; 2 haftalık kesin süre içerisinde ve yargılamanın ilerleyen safhasında sözleşmenin aslının dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf iddiasını ilgili sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığına dayandırmış olup, görülen davada sözleşme aslının ibrazı zorunludur. Mahkememizce ilgili kurumlarla yazışma yapılarak davacı asilim imza örnekleri alınmış ancak sözleşme aslı olmadığından imza incelemesi yapılamamıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde göreve ilişkin itirazda bulunmuş ise de; genel kredi sözleşmesinin tamamının dosyada bulunmaması, icra takip dosyasında fotokopisinin bir kısmının bulunduğu, kredi çeken işbu dava davacısının sözleşmede kaşe olduğu, kaşede vergi kimlik numarası ile … (muhtemelen taksi) plakasının bulunduğu nazara alınarak, çekilen kredinin ticari kredi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 31/01/2019 tarihli duruşmasında ilgili sözleşmenin sunulmaması halinde bağlanan sonuçlar açıkça yazılmış olup, ibrazın gerçekleşmemesi halinde davacı tarafça öne sürüler imza itirazının kendilerince kabul edilmiş sayılacağının ayrıca ihtar edilmiştir. Açılan davada yapılacak yargılamada imza incelemesine esas sözleşmenin aslının bulunmadığı ve HMK 220. Maddesinde belgeyi elde bulunduranın mahkemeye ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde diğer tarafın beyanını kabul edilebileceği dikkate alındığında davacının davasının kabulüyle, …. İcra Müd. … (eski … E.) E. Sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibinde dolayı davalıya borçlu olmadığına hükmedilmiş, İİK 72/4 fıkrası uyarınca davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde kesin bir kanaate erişilmediğinden tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müd. … (eski … E.) E. Sayılı dosyası ve dayanağı olan 29/08/2005 tarihli genel kredi sözleşmesiyle yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine,
(2)Davanın takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.939,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.813,22 TL + 580,80 TL icra veznesine olmak üzere toplam 2.394,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.545,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 14.036,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(5)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 1.813,22 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 221,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.075,82 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır