Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2021/427

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların yaş sebze ve meyve alım satım işi ile iştigal eden esnaflar olup, davalıya olan ambar borcuna karşılık olarak … Tic Ltd Şti tarafnıdan keşide edilen …çek numaralı 31/01/2018 vade tarihli 60.000,00TL ve … Ltd Şti tarafından keşide edilen ve …çek numaralı 28/02/2018 vade tarihli 75.658,00TL bedelli olan toplam 135.658,00TL bedelli… Ostim/Ankara Şubesine ait çeklerin davalı lehtar …’a verildiğini, gerçek sahipleri davalı ve …, … Tarım-…olan fakat ticaret sicil kayıtlarında …, …ve … (…’ın oğlu) olarak görünen … Ltd Şti adlı şirketin %50 hissesinin devri için davalı ile anlaşılması üzerine 8 adet çekin davalı tarafa verildiğini, 15/03/2017 karar tarihli tutanakla …Ltd Şti hisselerinin %50’si …ve… tarafından davacı …’a devredildiğini ve bu durumun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu defa davacının …Ltd Şti’deki hisselerini aldığı kişiler olan … ve …’a devrettiğini, davalı tarafla ortaklığın iptal edilmesi üzerine varılan mutabakat gereği davalıya verilen 8 adet çekten 4 adet çek şirket yetkilisi… tarafından davacılara iade edildiğini, kalan 4 adet çekin ise 3 adedinin davacılar tarafından ödendiğini, 1 adet çek için de menfi tespit davası açıldığını, 14/09/2017 vade tarihli 85.000TLlik çek için …tarafından ödeme yapıldığını, bunların haricinde şüpheli tarafından davacılara iade edilmesi gereken 3 adet çek kaldığını, … çek nolu ve … çek nolu toplam 170.000TL meblağlı çeklerin ödenmesi şartıyla davaya konu 1.ve 2.aylara ait çeklerin iade edileceği ve 35.000TL para iade edileceği hususunda davalı ile anlaşılmasına rağmen çeklerin bedellerinin davacılar tarafından ödendiği halde davaya konu çeklerin ve 35.000TLnin davacılara iade edilmediğini, bedeli ödenmiş olan davaya konu çekleri davacılara iade etmeyen davalı hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalı taraf aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, davaya konu çekler hakkında davalı tarafından icra takibi yapılmak suretiyle davacılar aleyhine işlem yapılmasının muhtemel olduğunu beyanla, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davaya konu çeklerin iptaline, dava konusu çeklerin tahsili halinde davacıların zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava süresinde …’daki davacıların devretmiş oldukları şirket hisselerinin 3.şahıslara devrinin engellenmesi için … şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı yanın açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına yaptıkları müracaatla çeklerin hamillerinin davalı olduğu, çeklerin asıl değerlerinin 60.000TL ve 75.658TL olduğunu, davacı tarafın az bir teminatla durdurma kararı almak için çek değerlerini düşük gösterildiğini ve davacı tarafın mahkemeleri yanılttığı belirtilerek beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine mahkemenin davacı tarafın, mahkemeyi yanıltarak kötü niyetli olduklarını, çeklerin hamilleri olmadıklarını, çek bedellerin kötü niyetli olarak düşük gösterildikleri tespit edilerek ödeme yasağını kaldırdığını ve haksız davalarını reddettiğini, davacı tarafın aynı kötü niyetli tutumla, dava dışı 85.000TL değerindeki çekin bedelini davalıya ödememek için kötü niyetli olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davası ile çek zayi davası açtıklarını, mahkemece davacının kötü niyetli olduğu tespit edilerek çek zerindeki tedbirin kaldırıldığını, davacının kötü niyetle davalıya hakkı olan çeklerin bedelini ödememek için her türlü yola başvurduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde, davacıların yaş sebze meyve işiyle uğraştığı ve dava konusu çeklerin davalıya ambar borcuna karşılık verildiğini açıkça beyan edildiğini, hal böyle olmasına rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak çek iptal davaları açtığını beyanla, mahkemece verilen tedbir karanının kaldırılmasını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, çek suretleri, ticaret sicil kayıtları, dekontlar, Yargıtay kararları, çek suretleri, ticaret sicil gazetesi nüshaları, …Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturması Bürosunun …CBS sor nolu dosyası celp olunmuştur.
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin dava konusu çeklerin teminat mukabilinde ve karar kesinleşinceye kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu çeklerin taraflar arasında geçerli olmak üzere yargılama sonuçlanıncaya kadar icra işlerine konu edilmemesine ve konu edilmesi halinde icranın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 04/10/2020 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde daalıya verdiği çeklerin … seri nolu ödeme makbuzu ile kayıt altına alınarak ticari defterde davalıya verilen avanslar hesabında 159.10 alt hesabıyla borçlandırıldığını, ticari defter kayıtlarında davacılının davacıya 135.658,00TL borçlu olduğu, 2017 yılının kapanış kayıtları ve 2018 yılının açılış kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının ticari defterlerde aldığı 2 adet çekten dolayı 135.658TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyayaibraz edilmiştir.
Dava, davacıların … ve … nolu çekler ile ilgili davalılara borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı ile dava dışı … Ltd.Şti’nin %50 hisselerinin alımı konusunda anlaşıldığı, buna ilişkin olarak 8 adet çek verildiğini, bu çeklerden iki adedine ilişkin davacı şirket tarafından (… ve …nolu 85.000,00 TL meblağlı çekler) 170.000-TL ödeme yapıldığını, ancak hisse devrinin ortaklık ilişkisinin bozulması nedeni ile gerçekleşmediği, hisse devrinin yapılmaması nedeniyle çeklerin iadesi konusunda anlaşıldığı, bu kapsamda çeklerin bir kısmının iade edildiği, ancak davacı tarafından ödenmiş olan 170.000-TL nin geri ödenmediği, bunun yerine davalıya ambar borcuna karşılı verilen dava konusu 2 adet çekten (… ve … nolu 75.658,00TL bedelli çekler) mahsubu konusunda anlaşıldığı, buna rağmen mahsubun yapılmadığının iddia edildiği, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davalının defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemeye göre dava konusu çeklerin ambar borcuna karşılık davalıya verildiğinin sabit olduğu, ancak davalı ile davacılar arasında gerek hisse devri konusunda gerekse davacı tarafça hisse devri için verilen çekler dolayısı ile ödenen paranın davalıya ambar borcuna karşılık verilen çek bedelinden mahsup edileceği konusunda bir anlaşma olduğuna ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı, bu itibarla davacının davasını ispat edemediğin anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın davanın reddine, mahkememizce dava konusu çekler hakkında hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle davalının alacağını tahsilde gecikmesinden kaynaklı zararının oluştuğu ve İİK. 72/4. Maddesi uyarınca alacaklı davacı lehine alacak tutarının %20 i oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak ve kısa kararın 2. bendinde maddi hata yapılmak sureti ile “İİK 72/3 maddesi” ifadesi İİK. 72/4. Maddesi olarak düzeltilmek sureti ile İİK 72/4, maddesi uyarınca davalının dava konusu çekler dolayısı olan toplam 135.658-TL alacağının %20′ si oranında (27.131,60 TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4. maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında 27.131,60 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 2.316,70TLden mahsubu ile bakiye 2.257,40TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.837,51TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 80,00TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.