Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/208 Esas
KARAR NO : 2018/1192
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi …’in 21/08/1997-30/09/2017 tarihleri arasında …Şti adlı şirkette dahil olmak üzere çeşitlik şirketler bünyesinde çalıştığını, işten ayrılması nedeniyle 1475 Sayılı Kanun’un değişik 14.maddesi gereğince davacı idare tarafından kendisine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında işçinin çalıştığı şirketlere karşı Ankara…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile rücu/alacak davası açtığını, mahkeme tarafından gönderilen 25/01/2018 tarihli muhtırada davaalılardan …Şti’nin sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiş, Ticaret Mahkemeleri nezdinde ihya davası açılmak ve dava açıldığına dair belgeyi mahkemeye sunmak üzere kendilerine 1 aylık kesin süre verildiğini, davacı idarenin merkez (Ankara) ve bazı taşra şubelerinde bulunan hizmet binalarının genel temizlik hizmetleri için 21/08/1997-31/12/1997 tarihleri arasında …Şti ile çalışıldığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca işçi haklarının ödenmesi ve işçi çıkarılması gibi sorumluluklarının şirketlere ait olduğu ve davacı idarenin ilgili konularda hiçbir sorumluluk taşımayacağının hüküm altına alındığını, şirketlerde çalışan işçilere yapılan ödemelerin şirkete yöneltildiği, bu hususta Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığı ve icra takibine gidilidiği, …Şti aleyhine de devam etmekte olan hukuk davaları ve icra takipleri bulunduğunu, davacı idarenin işbu şirket aleyhine alacaklı olduğu dosyaları bulunduğunu ve şirketin ihyası gerektiğini, anılan nedenlerle 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilen …Şti’ne karşı açılan dava ile ilgili olarak şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı İstanbul … Müdürlüğü’nün TTK 32.maddesi ve … Yönetmeliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı müdürlüğün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7.maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Münfesih Olmasına veya sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve … Kayıtlarının silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı … Müdürlüğü’nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile davalı … Müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …Şti’nin ihyasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın;… … Müdürlüğü’nün … sırasında sicile kayıtlı …Şti ile davacı kurum arasında devam eden hukuk davaları ve icra takipleri nedeniyle şirketin ihyasına ilişkin olduğu ve mahkememizde açılan şirketin ihyası davası olduğu, ihyası istenen şirketin incelenen … kayıtlarında şirketin “…”adresinde bulunduğu, TTKnun 547/1 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTK’nun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip