Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2018/474
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının … Şubesinden verilme 25/11/2017 Tarihli, 40.800 TL tutarlı ve … numaralı çek dolayısı ile alacaklı olduğu iddiasıyla, müvekkiline ve diğer borçlulara karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, müvekkilinin tebligat anında işyerinde bulunmadığından bahisle tebligat kanununun 35. Maddesine göre yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin takipten itiraz sürelerinin sona ermesinden çok sonra henüz haberdar olduğunu, bu nedenle mahkememizde menfi tespit davasını ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, davalının söz konusu çek dolayısı ile keşideci sıfatı ile …’ e ve ciranta sıfatı ile adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığından adi ortaklığının ortakları olan müvekkili şirketine ve …’ a karşı ayrı ayrı husumet yönelttiğini, anılan adi ortaklık adına yapılan bir işlemin adi ortaklık bakımından hüküm ve sonuç doğrulabilmesi için işlemin adi ortaklığın yetkililerinin müşterek imzaları ile yapılmış olması gerektiğini, aksi haldi yapılan işlemin teslim yetkisi olmasızın yapılmış bir işlem olarak nitelenecek ve adi ortaklığı bağlamayacağını, o işlemi yapan kişinin münferit sorumluluğunun söz konusu olacağını, açıklanan nedenler ile söz konusu çek bakımından müvekkilinin şirketinin sorumlu tutalamayacağının tespitini, davalı aleyhinde takip tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin durdurulmasına ve müvekkili ait araç üzerindeki haczin mümkünse teminatsız değilse uygun bir teminat karşılığında tedbiren kaldırılmasına tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemimizin 12/03/2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda davadan feragat ettiklerini beyanla feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile feragi kabul ettiklerini, davaya devam etme, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık menfi tespit davasına ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 728,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Talep gibi yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
4-Talep gibi davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸