Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/202
KARAR NO:2021/498

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/03/2018
KARAR TARİHİ:21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2 adet 2014 model … … (78) Kenar Bantlama Makinası’nın Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için … Noterliğinde 07/04/2014 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenlene şeklinde 1 adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu menkul malın davacı şirketçe satın alınarak kiracı şirkete teslim edildiğini, kiracının davacı bankaya olan kredi borçlarını, finansal kiralama kiralarını zamanında ödememesi nedeniyle … Noterliğinden keşide edilen 02/01/2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, anılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günden fazla zaman geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/2 maddesi hükmü gereği aynı kanunun 33.maddesi kapsamında sözleşmenin tek yanlı olarak feshedildiğini, sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği gibi finansal kiralama konusu malların da davacı şirkete iade ve teslim olunmadığını, bu nedenlerle sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlarına ilişkin talep ve dava hakları ile açtıkları icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle sözleşmeye konu malın teslimi için münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmenin fesh olunduğunun tespitine, sözleşme konu malın teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebligat kanunu 35.maddeye göre tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 14/01/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile, davalı şirketin….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı iflas erteleme davasının reddedilmesi neticesinde iflas ettiğini, aynı mahkemeye sunulan 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ilgili şirketin faaliyetinin bulunmadığı, makinelerin adreste üzeri naylonla örtülü şekilde atıl halde muhaza edildiğinin belirtildiğini beyanla makinelerin zayii olmasından endişe ettiklerinden makineler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, … karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar evrakı UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde 28/11/2018 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
….İcra Dairesinin … iflas sayılı 07/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile, müflis şirketin tasfiyesinin İİK.nun 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, iflas idaresi oluşması ve toplantı yapılmasının söz konusu olmadığı, tasfiye işlemlerinin müdürlüklerince resen yürütüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememiz 03/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davaya konu finansal kiralama konusu makinenin rayiç değerine ilişkin beyanda bulunmak ve varsa harç eksikliğini tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 09/01/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, makinelerin hiç kullanılmamış hali ile hesaplanacak amortisman bedelinin 241.976 TL olduğu belirtilerek eksik harç ikmal edilmiştir.
Mahkememiz 28/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak iflas dairesine başvuruda bulunması üzere 1 aylık süre verilmiş, davacı vekili 12/02/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, 11/02/2020 tarihinde ….İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasına finansal kiralama konusu malların tefrikine ilişkin başvuruda bulunulduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir.
Mahkememiz 13/02/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, sözleşme hükümleri çerçevesinde teminatsız olarak davaya konu makinenin davalıdan alınarak davacıya yeddiemin sıfatıyla teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı tarafın elektronik ortamda göndermiş olduğu 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter açılış kapanış tasdik bilgileri ve davalı tarafa ait olduğu bildirilen excel ortamında gönderilen hesap dökümünün davacı taraf lehine delil olup olmayacağının mahkemenin taktirinde olduğu, davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin tarihi olan 30/12/2016 tarihi itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca 65.165,46 TL kira alacağının bulunduğu, bu alacağın gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamede öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen ödenmediği, dolayısıyla davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğu, davacı tarafın sözleşmelere konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz 11/01/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline finansal kiralama konusu malların tefrikine ve malların iadesine dair iflas masasına başvuruda bulunması ve buna ilişkin evrak ile iflas idaresi kararını sunması için süre verilmiş, davacı vekili 25/03/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, başvuruda bulunulduğuna dair dilekçe ile iflas dosyasından alınan 15/03/2021 tarihli kararı dosyaya sunmuştur. Buna göre ….İcra Dairesinin … iflas sayılı 15/03/2021 tarihli kararı ile, finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların iadesine, iadesine karar verilen menkul malların finansal kiralamadan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydı ile masadan tefrikine karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas (….İcra Müdürlüğünün 2020/763 talimat sayılı) dosyası üzerinden finansal kiralama konusu malların teslimi için talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçluya ait adres mahallinde yapılan hacizde finansal kiralama konusu malların mahallinde olmadığının tespit edildiği anlaşıldı.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki FKS uyarınca davalıya teslim edilen makinelerin kira bedellerinin taahhüt edilen şekilde ve sürede ödenmediği, ödemenin temini için ihtarnamelerin keşide edilerek, süreler verildiği, ancak verilen sürelere rağmen ödeme olmadığı için sözleşmenin haklı olarak feshedildiği belirtilerek sözleşmeye konu malların aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talebine ilişkin olduğu, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı iflas idaresine 6361 sayılı yasanın 28.maddesi uyarınca davacı tarafça başvuru yapıldığı ve iflas idaresi tarafından davacıya ait finansal kiralamaya konu malların 6361 sayılı yasanın 28/1.maddesi uyarınca 2004 sayılı İİK’nun 221/1.fıkrasına göre malların tefrikine ve malların iadesine karar verildiği, dolayısıyla malların tefrik edilmesi ve davalı şirket mallarından ayrılması sebebiyle davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple fesih olunduğunun tespiti ile malların iadesi hususunda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraflar arasında 2 ADET 2014 MODEL … … (78) KENAR BANTLAMA MAKİNASI Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için … Noterliğinin 07/04/2014 tarih ve … yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde yapılan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple fesih olunduğunun TESPİTİNE,
2-…. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında Finansal kiralama konusu 2 ADET 2014 MODEL … … (78) KENAR BANTLAMA MAKİNASI hakkında masadan tefriki ile iadesine karar verildiği anlaşılmakla malların iadesi hususunda dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizin 13/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 4.153,88 TLden mahsubu ile 4.094,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat tezkere giderleri olan 901 TL ve harç olarak alınan 77 TL olmak üzere toplam 978 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır