Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/201
KARAR NO: 2019/895
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı, 16/01/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize ve tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacının malları üzerine haksız olarak haciz konulmaması için haczin durdurulmasına karar verilmesini, davacı aleyhine yapılan icra takibine konu senetlerin davacı tarafından ciro edilmediğini, imza itirazında bulunduklarını, davacının oğlu …’ın davacının bilgisi olmaksızın davacı aleyhinde takibe konu senedi düzenleyerek imzaladığını, kendisi ile ilgili suç duyurusunda bulunulacağını, davacının ne bu senetle ne de bu senedi alan … ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu kişiyi tanımadığını, ticari veya şahsi bir münasebetinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen iş bu senet ve borca itiraz ettiklerini ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, senetteki … Şti. Davacının kızı …’a ait şirket olup senetteki imza ve kullanılan kaşe de davacının kızının kaşesi olmadığını, bununla ilgili de İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde itirazda bulunduklarını, davacının yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlenen senete, imzaya, icra takibine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
13/07/2017 tarihli karar ile %15 teminat ile icradaki paranın ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonolar ile ilgili davacı tarafından suç duyurusunda bulunulacağı hususunda dava dilekçesinde beyanları olmasına rağmen yapılan araştırmaları sonucunda hiçbir suç duyurusunda veya bu yönde bir girişimde olmadığını anladıklarını, davacı …’ın diğer borçlu …’ın babası olduğunu, davaya konu bonoların davalıya borçlarından dolayı ciranta olan … ve … tarafından borçlarının ifası amacıyla verildiğini, davalının takip konusu bonoların meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, kıymetli evrakın borçtan mücerret olup doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davalı TTK md. 792 kapsamında bonoları ciro yoluyla devralan iyi niyetli hamil olduğunu, bonoların rıza ile verildiğini, bonoların keşideci ve cirantalar tarafından hazırlandığını, bonodaki imzaların onlara ait olduğunu veya onların bilgisi dahilinde hazırlandığını belirterek öncelikle davanın reddine, davacı/borçlunun tedbir talebinin reddine, her halükarda davanın reddiyle, davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; 11/09/2017 tarihli dilekçesi ile de, davalının davacından hemen sonraki ciranta olmadığını, davaya konu kıymetli evrakın davalıya cirantalar tarafından verildiğini, ciro silsilesinde davalının son hamil olduğunu, cirantalar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, menfi tespit davası davalıya yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın … ve …’a ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 46.000,00 TL bono, 2.846,95 TL işlemiş faiz, 92.000,00 TL bono komisyonu, 46.000,00 TL bono, 2.449,97 TL işlemiş faiz, 92,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 97.480,93 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmış, takibe konu senet asılları dosya içerisine alınmıştır.
Davacının Mahkememe huzurunda imza örnekleri alınmış, bildirilen kurumlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiştir.
Dosya Adli tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda; inceleme konusu 05/09/2016 düzenleme tarihli, 31/10/2016 ödeme günlü, …Şti. ismine atfen keşide edilmiş, … emrine yazılı, 46.000,00 TL miktarlı senet ve 05/09/2016 düzenleme tarihli, 31/11/2016 ödeme günlü, … Şti. ismine atfen keşide edilmiş, … emrine yazılı,46.000,00 TL miktarlı senet asılları arka yüzündeki … isim yazısı altındaki 1. Ciro imzalarının davacı …’ın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, yaptırılan grafolojik inceleme ile; inceleme konusu senetlerin arka yüzündeki … isim yazısı altındaki 1.ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dava, icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup takibe konu keşidecisi …Şti. olan, 31/10/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi …Şti. olan, 31/11/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, senetleri ciro yolu ile almış bulunan davalının takipte kötü niyetli olduğu sübut bulmamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın KABULÜ ile İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono (Keşidecisi….Şti. olan, 31/10/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi ….Şti. olan, 31/11/2016 vade tarihli, 05/09/2016 keşide tarihli, 46.000,00 TL bedelli bono) nedeni ile davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2)Şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.658,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.627,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 10.548,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan; 67,40 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 262,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.229,60 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır