Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/197 Esas
KARAR NO : 2019/975
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı …’in oğlu ve …’in kardeşi …’in 19/05/2015 tarihinde … plaka sayılı … adına kayıtlı aracın, … yönetiminde iken, …’in sevk ve idaresindeki …pkalalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kazada …’in sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu …’in hayatını kaybettiğini, kaza sonrası kazaya karışan yolcu ve yayalardan olan … Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin zorunluluğu kapsamında ödeme yaptığını, sürücü …’in alkollü olarak kazaya sebep olduğundan bahisle İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatan sigorta şirketinin alacağını rücu etmek istediğini, işbu takibin …Şti ve … adına başlatıldığını, …’in vefat etmesinden dolayı kişiliği sona erdiğini ve hak ehliyetini kaybettiğini, … Şti adına başlatılan takibe de 03/12/2016 tarihinde itiraz ettiğini, bu olaylar sonucunda sigorta şirketinin …’in mirasçıları adına icra takibine devam etmesi gerekirken, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacılar adına takip başlattığını, oysa davacıların …’in yasal mirasçıları olmayıp, annesinin kardeşi olduklarını, müteveffanın eşi ve çocuklarının bulunduğunu, fakat kötü niyetli olarak davacılar adına takip başlatıldığını, davacıların davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca mirasçılık sıfatlarının dahi bulunmadığını beyanla, icra takibi nedeniyle davacıların davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespitinini, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının kötü niyetli olmadığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına sunulan 16/01/2018 tarihli talep dilekçesi ile mirasçı olarak görünen davacılar adına icra takibi başlatılmış ise de, mevcut borçluların maddi hata olarak sehven eklendiğini, sehven eklenen borçluların silinerek müteveffanın asıl mirasçılarının borçlu olarak eklenmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, davacıların usulune uygun kendilerine yapılan tebligatın akabinde icra dosyasına itiraz etmemesi üzerine borcun kesinleştiğinin kabulü gerektiğini, davacıların dosya borcunu ödedikten sonra pek tabi ki müteveffanın yasal mirasçılarına dosya borcunu rücu edebileceklerini, rücu kavramının, başkalarına ait bir borcu ifa eden kişinin, bunu asıl borçludan isteyebilmek olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas ve… esas sayılı dosyaları, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, sağlık raporları, muayene raporları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu …, … aleyhine 23.207,50TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davacıların borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’in oğlu ve …’in kardeşi …’in sevk ve idaresindeki …pkalalı araç ile … yönetimindeki … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpışması sureti ile 19/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’in hayatını kaybettiğini, kaza sonrası kazaya karışan yolcu ve yayalardan olan dava dışı …’e Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında (…plakalı aracın ZMMS sşgortacısı) davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, ancak sürücü …’in alkollü olarak kazaya sebep olduğundan bahisle ödenen miktarın rücuen tahsili için Toga Sökel’in annesi ve kardeşi olan davacılar aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası takip başlatıldığı, müteveffa …’in eşi ve çocukları bulunması nedeniyle davacı anne ve kardeşin …’nın yasal mirasçıları olmadıkları, bu itibarla müteveffa …’nın borçlarından da sorumlu olmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacılar aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, dacıların maddi hata olarak sehven borçlu olarak eklendiği, sehven eklenen borçluların silinerek müteveffanın asıl mirasçılarının borçlu olarak eklenmesini talep ettikleri, ancak talebin kabul edilmemesi ve davacılarında takibe itiraz etmemeleri nedeni takibe devam ettikleri, takipte kötü niyetli olmadıkları iddia edilse de, davacıların borçlu olmadığı bilinmesine rağmen takibe devam edilmesi, takibe başlanır iken basit bir araştırma ile müteveffa …’nın mirasçılarının tespit edilebileceğini halde bu araştırmanın yapılmamış olması nedeniyle davalının takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Takip tutarı olan 23.207,50 TL’ nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.481,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.585,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 396,33TLnin mahsubu ile bakiye 1.188,97TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından posta masrafı olarak yapılan 241,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 396,33TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır