Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/196
KARAR NO: 2019/551

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Bankası … Şubesi müşterilerinden …Şti.’nin keşide ettiği 25/08/2015 tarihli,… numaralı çeki aynı tarihte … Bankasına ibraz ettiğini, çekin arkasına karşılıksız kaydı düşülerek 20/01/2016 tarihinde davalı bankaya ibraz ettiği ve sorumluluk tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının çekin arka yüzüne ” İş bu çek 25/08/2015 tarihinde … A.ş. Tarafından karşılıksız olarak belgelenmiş ise de, yasal yükümlülük tutarı için fiziken bankamıza sunulduğunda yapılan inceleme sonunda keşideci tarafından imzalandığı kuşkusundan yasal yükümlülük tutarı ödenmemiştir.” şerhinin düşüldüğünü, bu şerhten anlaşılmak üzere çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, bankanın çekin aslını davacıya iade ettiğini, her ne kadar 5941 sayılı çek kanunu madde 3 fıkra 6 da kısmi ödeme yapıldığı halde çekin aslı muhatap bankada kalır hükmü var ise de bankanın kısmi ödeme yapmadığı gerekçesi ile çekin aslını uhdesine almayı reddettiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmesi amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak imzalardaki uyuşmazlık sebebi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … yılında bankanın keşideci imzasının bankadaki imza ile uyuşmaması nedeniyle çek garanti bedelini ödemekten kaçınamayacağı imza incelemesi yapmak gibi bir yetkisinin bulunmadığı yönünde kararının bulunduğunu beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın usul ve yasaya uygun olarak hareket ettiğini, çekin zorunlu unsurlarından keşideci imzasını taşımadığının tespit edildiğinden çekin yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, …sayılı çek kanunun 3. Maddesine göre bir bankanın çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için ilk şartın zorunlu unsurlara havi geçerli bir çek olması gerektiğini, her ne kadar …sayılı kanunun 8. Maddesine göre çekin takas odasına ibraz edilmiş olması muhatap bankanın sorumluluk tutarının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmamakta ise de başka bankanın takas odasına ibraz edilmiş çekin imza kontrolü yapılamadığından çekin geçerliliğinden şüpheye düşen şubenin ödememe hakkının bulunduğunu, somut olayda çeki keşide eden Bakırköy İlaç ve … Şti’nin davalı banka kayıtlarındaki yer alan imzası ile 25/08/2015 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olan 43.758,00 TL tutarlı çekin üzerindeki keşideci imzasının farklı olduğu tespit edildiğinden çek yasal yükümlülük tutarının ödenmediğini, itirazlarının haklı nedenlere dayandığını, TTK 692 ve 693.maddelerinde çekin zorunlu unsurları belirtilmekte, bunlardan birinin yokluğunda çeki geçersiz kılmakta olduğunu, çekin geçerliliğinin keşidecinin imza etmesine bağlı olduğunu, bankaca çek üzerinde yapılan incelemede çekin keşideci tarafından imzalandığı kuşkusu doğduğundan ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
(2) Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının çek keşidecisi ve cirantaları aleyhine yaptığı takibin borca ve çek üzerindeki imzaya itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleşmesi, davalı bankanın çekin üzerindeki imzanın keşideciye ait olduğu konusunun kuşku seviyesinde kalması imzanın benzeşmediğinin kesin olarak ileri sürülememesi ve belgelendirilmemesi, muhatap bankanın çek bedelini ödeme yükümlülüğü dışında süresinde ibraz edilen ve kısmen ya da tamamen karşılıksız çıkan çeklerde her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu bir tutar bulunduğunu, çek karnesi vererek bir nevi kefil olan bankanın küçük sayılabilecek bu tutarları somut bir gerekçeye dayandırmadan ödemeyerek sorumluluktan kurtulması hayatın olağan akışına uygun olacağı düşünülemeyeceği nedeniyle davacının yaptığı talebin haklı bir talep olduğu talep edilen miktarın 3.259,20 TL olduğunu, ve hesaplamanın doğru yapıldığını, tarafların icra inkar, kötü niyet tazminatı ile diğer taleplerin değerlendirilmesinin mahkememizin taktirinde olduğu hususlarında görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu olan husus; davalı bankanın takas odasına ibraz edilen dava konusu çeke yönelik çekin keşidecisi tarafından imzalanmadığı iddiasının bankanın çekin karşılıksız çıkmasıyla asgari sorumluluk bedelini ödememesi noktasında geçerli olup olmadığına ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında davalı bankanın imza konusunda tereddüt yaşaması ve 5941 Sayılı Çek Kanunu uyarınca asgari sorumluluk bedelini çekin ibrazında ödememeye gerekçe göstermesi haklı görülebilir nitelikteyse de somut olayda dava konusu edilen keşidecisi … Şti olan, 25/08/2015 tarihli, 43.758 TL bedelli çekin imza sahteliği iddiasının somut ve kesin delillerle desteklenmediği, keza çek keşidecisinin çekteki imzaya yönelik olmak üzere herhangi bir itirazının bulunmadığının anlaşıldığı, bu minvalde bankacı bilirkişinin raporunda değinildiği ve hakimliğimizce de yerinde görüldüğü üzere bankanın imzayla ilgili kanaatinin dosya içeriğindeki bilgilere göre haklı ve yerinde görülemeyeceği, bu noktada basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bankaya ait olduğu takdir edilerek talep edilen miktarın ödenmesi gereken asgari sorumluluk bedeliyle örtüştüğü tespit olunduğundan davanın kabulüyle itirazın iptaline hükmedilmesi gerektiği takdir edilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir durumdadır. Bu sebeple iptal talebi yerinde görüldüğünden icra inkar isteminin de kabulüyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 651,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 222,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 39,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 183,26 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 39,36 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 859,46 TL yargılama masrafının davadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”