Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/193
KARAR NO:2020/749

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ :07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak alacak konusunu …, …, … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ödenmesi gereken ceza tutarlarının oluşturduğunu, ihlalli geçtiği iddia edilen … plakalı araçların davacıya ait olmadığını, davacı adına kayıtlı olan diğer araçlarla da ihlalli geçiş yapılmadığını, araçlarda HGS barkodlarının mevcut olduğunu, davalı şirketin geçiş sistemindeki arızalar nedeniyle davacının ihlalli geçiş yapmış gibi gösterildiğini, davalı şirketin geçiş sisteminin arızalı olduğu ve hatalı kayıt aldığının davacıya ait olmayan araçlardan dolayı da davacının sorumlu tutulmasından, bu araçların davacının aracıymış gibi gösterilmesinden de anlaşıldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağın %15’i tutarındaki teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait …, …, … plaka sayılı araçlarıyla işletme hakkı davalı şirkete devredilen otoyoldaki gişe ve serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin geçişler yaptığını, davacıya ait araçların davalı işletmesindeki şirketin … Köprüsü ve … Otoyolunu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığının provizyon sorgu sonuçlarından anlaşıldığını, HGS hesabını müsait tutmak, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davacının kendisinin takip etmesi gereken bir sorumluluk olduğunu, davacının kendi ihmal ve kusurunun neticesini davalı şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacının dilekçesindeki kendisine ait olmadığını bildirdiği araçların davaya konu olan icra takibindeki borç ile ilgisi bulunmadığını, İcra takibinde borcun sebebinin yanlızca …, …, … plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişler olduğunu, davalı şirketin köprü ve otoyollardan geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’a uygun şekilde yürüttüğünü, davalı şirketin gerek 6001 Sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
… A.Ş. … Daire Başkanlığının cevabi yazısı ile, … plakalı ve … plaka sayılı araçlar üzerine tanımlı HGS ürünlerinin hesap hareketleri gönderilmiş, ayrıca … plaka sayılı araç üzerine tanımlı HGS ürünü bulunmadığı, söz konusu plakanın … plakalı araç üzerine tanımlı HGS ürününde dorse plakası olarak kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı ile … ve … plaka sayılı araçların … adına tescilli olduğu ve tescil kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğün’ün cevabi yazısı ile … plakalı araçların trafik kayıt bilgileri gönderilmiş, araçların … San.ve Tic.Ltd.Şti.adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirilmiş, incelendiğinde davalı tarafından davacı aleyhine 5.054,50 TL asıl alacak, 86,92 TL faiz, 15,65 TL KDV olmak üzere toplam 5.157,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, icra müdürlüğünün 16/11/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacı tarafından dosyaya 25/01/2019 tarihinde 3.690 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/01/2020 tarihli raporda; davacıya ait … plakalı araçların 03.10.2016 tarihi ila 15.01.2018 tarihleri arasında muhtelif tarih vc saatlerdeki ihlalli geçişlerden toplamda 459.50 TL’lık ihlalli geçişten kaynaklanan tutarın davacıdan tahsil edilememiş olduğu, diğer bir anlatımda davacının … İcra Md … E Sayılı İcra Takip dosyasından 459.50 TL + 1.838.00 TL = 2.297.50 TL geçis ücreti vc 4 katı ceza tutarı olmak üzere) borçlu olduğu, (5.157,07 TL – 2.297,50 =2.859,57 TL borçlu olunmadığı)25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe giren 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak; 459.50 TL Geçiş Ücreti 1.838.00 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 2.297,50 TL alacak talep edebileceği, davalı tarafından davacı şirkete, takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin her hangi bir bildirimde bulunmadığı, aynca TBK 117 Maddesi anlamında da davacı tarafından davalı şirkete borç ihtarında bulunduğuna dair dosya kapsamında her hangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından davalının 08.02.2018 takip tarihi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu halde, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının tespit edilen geçiş ücreti ve 4 katı para cezası olarak toplamda 2.297.50 TL’dan fazla talebin yerinde olmadığı, davalının takip 08.02.2018 tarihinden itibaren % 9.75 ve değişen oranlarda ticari avans fazı talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalının işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan 03/10/2016 ila 15/01/2018 tarihleri arasında 132 adet ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerden toplamda 459,90 TL’lik tutarın davacıdan tahsil edilememiş olduğu, her ne kadar davacı kendisine ait olmayan araçların ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücreti ve cezaların da takip konusu yapıldığını iddia etmiş ise de gerek icra dosyası kapsamında gerekse davalı şirket tarafından dosyaya sunulan CD içeriğinden iddia ettiği araçların takibe konu edilmediği anlaşılmıştır.
Takip öncesi davacıya ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirim ve borç ihtarı yapılmadığından davacının takip tarihi ile temerrüde düştüğü, davalının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği anlaşılmakla 25/05/2018 tarihli mevzuat değişikliği sonrası davacının icra dosyasından 2.859,57 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespiti ile şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine, tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle İİK 72/4 mad.uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra değişen yasal düzenleme gereğince dava açıldığı zamanda haklı bulunan davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin takip nedeni ile davacı …’ın 2.859,57-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından İİK 72/5 uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle İİK 72/4 mad.uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 195,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,07 TL.nin mahsubu ile bakiye 107,26 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden 2.859,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.07/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır