Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/189 Esas
KARAR NO:2021/321

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/03/2018
KARAR TARİHİ:15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … .. A.Ş.’nin … limanında … Limat Hizmetleri tarifesine göre hizmet verdiğini, … bayraklı … isimli geminin 07/10/2013 tarihinde … limanına yanaştığını, …Acenteliği ve Nakliyat tarafından 3.575,00-TL depozito yatırıldığını, limanda verilen hizmetlere istinaden 31/10/2013 tarihli 30.433,22-TL bedelli faturanın…’a gönderildiğini ancak Talmar .. firması tarafından fatura edilen hizmete konu işin yüklenici – ihracatçı firmasının … San. Ve Tic. A.Ş. olduğunun beyan edilmesi üzerine alınan depozito – diğer bazı alacakların bu firmaya iade edildiğini ve kesilen 30.433,22-TL tutarlı faturanın iptal edilerek bu kez davalı … .. için sehven 3.575,00-TL depozito tutarı eksik olmak suretiyle 26.858,22-TL olarak istenildiğini, davalının faturaya itiraz etmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, …. ATM.’nin … E. Sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında ise davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporları ile de alacağın sabit olması nedeniyle …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasından 3.575,0-TL ile birlikte bir takım diğer alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, edilen itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yüklemeye ilişkin yüklemenin başlaması için belirlenen depozito miktarının… (…Acenteliği ve Nakliyat) aracılığıyla kendileri tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan işbu ödemeyle birlikte borcundan kurtulduğunu, davacının dava dilekçesinde önce…’ın müvekkilinin acentesi olduğunu beyan ettiği ancak daha sonra sanki acentesi değilmiş gibi yanlış tahsil ettikleri 3.575,00-TL’yi bu firmaya iade edildiğinin bildirildiğini, …Acenteliğinin davacı şirkete göndermiş olduğu 14/11/2013 tarihli yazıda yüklemenin … .. A.Ş. Adına dolayısıyla ödemeninde yine … A.Ş. adına yapıldığını, söz konusu ödeme tutarının 3.1.D tarifesine göre hesaplanarak ödendiğini, yazının devamında faturanın kabul edilmediğini ve halen yürürlükte olan tarifeye uygun faturanın beklenildiğinin bildirildiğini, bedelin …Acenteliğine müvekkili tarafından gönderilen ve onun tarafından müvekkili adına ödenen para olduğunu, davacı tarafın “acente faturayı kabul etmedi biz de o bedeli kendilerine iade ettik” şeklindeki ifadesinin tümüyle gerçek dışı olduğunu, iade edildiği belirtilen paranın müvekkiline iade edilmediği, müvekkil adına ödeme yapan acenteye yapıldığını, bu sebeple davanın paranın nedensiz yere iade edildiği acenteye yöneltilmesinin gerektiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddiyle masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davacının talep edilen miktarın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyası, …. ATM.’nin … E. Sayılı dosyası, davacı şirket tarafından … San. Tic. A.Ş.’ye ve …Acenteliği Nakliyat’a kesilen fatura suretleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …Acenteliğinin … limanında davalıya ait işlemlerin yanında daha birçok firmanın işini takip ettiğini, davacı kayıtlarında dava dışı …Acenteliğinin cari hesabı incelendiğinde 07/10/2013 tarihinde davacıya yatırdığı 3.575,00-TL’nin davalının yüklemesi ile ilgili peşin yükleme bedeli olduğunu ve bu bedelin 31/12/2013 tarihinde sehven veya bilinmeyen diğer bir nedenle diğer alacaklarıyla birlikte davacı tarafından kendisine iade edildiğini, … Liman Ücret tarifesine göre liman hizmetinin alınması için bedelin belirli olmaması halinde %10 fazlasıyla depo edilmesi gerektiği, nitekim 07/10/2013 tarihinde yüklemenin yapılabilmesini için gerekli ücret davacı tarafından hntal. hesaplanmış olsa dahi 3,575,00-TL olarak tahsil edilen bu ödemenin yapılmamış olması durumunda davacının yükleme işlemeni yapmaması gerektiğini, işlemin tamamlandığı da dikkate alınarak bu ücret için üzerinden sözleşme kurulup ücret ödendiğini ve yüklemenin de yapılması ile tarafların üzerindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından icraya konu bekletme ücretine ilişkin 2.877,21-TL tutarlı fatura ve ferilerini de ödediğinden dolayı irdelenmek için gereken sadece 3.575,00-TL’lik fatura bedeli kaldığını, yükleme öncesi taraflar arasında sözleşme kurulup ödenen yükleme bedeli 3.575,00-TL sehven veya başka bir nedenle dava dışı Acenteye ödendiğindan davacının alacağının 3.575,00-TL olduğunu, bu bedelin zamanında ödenmiş olup iade edilmesinde davalı tarafın bu konuda bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının tahsil ettiği bedeli davalıya değilde dava dışı …’a ödemesi nedeniyle ve dolayısıyla davalıdan tahsil edememesinde davalıda kusur bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan gecikme cezası talep edilmemesi gerektiği kanaatine, davacının açtığı takiple ilgili davalının kısmi kabul ile 1.877,21-TL tutarlı fatura ve ferilerini dosyaya ödediği itiraz tutarının 3.575,00-TL ve ferilerine olduğunu, fazlaya ilişkin talebi olmadığından davacının yaptığı yükleme hizmetinden doğan alacağın 3.575,00-TL olduğunu, dava dışı … Acenteliğine geri ödenen bu bedelin davacıdan mı yoksa geri ödenen Talmar .. ‘dan mı istenmesi gerekliliğinin hukuki bir konu olup Sayın Mahkeme’nin yetkisinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … tarafından borçlu … San. ve Tic. A.Ş.’ye 9.748,13-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,40 ilave ücret – icra harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca karşı kısmi itirazda bulunduğu, davalı 3.575,00 TL ile %25 artı %1.40 adı altında talep edilen 2.782,34 TL tutarlarına karşı kısmi itiraz yapmış ve geri kalan kısım vekalet ücreti ve tahsil harçlarıyla dosyaya ödeneceği yönünde itirazın bulunduğu, bu itirazın üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz davasından hariç dosyamızın ekinde bulunan …. ATM’nin … E. 2017/… K. Sayılı dosyasın, işbu dosyanın davacısı olan … Ve davalıları … ile … San. Ve Tic. A.Ş. Olan davada …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında davacı tarafından takip yapılan ve … Liman Hizmetleri tarifesine göre faturalandırılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davasıdır. …. ATM’nin vermiş olduğu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve … BAM. 14. H.D.’nin 2018/… E. 2018/… K. Sayılı ilamıyla karara bağlanmıştır. Bu kararda özetle “… Davacının Liman Hizmetleri Tarifesine göre hizmet verdiği, geminin yüklenicisinin gönderen davalı … .. A.Ş. Olduğu, davalılardan …’ın ise kendi adına ve hesabına iş üstlenmesinin söz konusu olmadığI, asıl işinin … acenteliği olduğu ve … .. A.Ş. Adına ve hesabına ödeme yaparak çalıştığının anlaşıldığı, söz konusu gemiye yüklemenin 10/10/2013 tarihinde tamamlandığı, bunun üzerine … .. A.Ş.’ye 30/03/2012 tarihli 3.575,00-TL fatura gönderildiği ve bu faturanın ödendiği, bu ilk fatura ödendikten sonra davacının davalıya verilen hizmetin tarifeye göre ücretlendirilmesinde hata yapıldığı gerekçesiyle bu kez işin toplam bedeli için 31/10/2013 tarihli 30.433,22-TL tutarlı yeni fatura kesildiği, gönderilen ikinci faturanın davalılar tarafından ödenmemesi yüzünden davalı tarafça ödenen 3.575,00-TL düşülmek suretiyle bakiye 26.858,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı … Yükleme nedeniyle davacının talep edebileceği ücret 3.575,00-TL olup davacının ilk kestiği faturanın tarifeye uygun olduğu, bu tutarın davalı tarafça ödendiği … Davalı tarafından ödenen 3.750,00-TL’nin davacı tarafından daha sonra davalıya iade edildiği anlaşılmak ise de davacının bu tutarın geri tahsili için ayrı bir icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının davalı tarafa verdiği hizmet nedeniyle talep edebileceği ücret miktarının davacının ilk faturasına konu olan 3.575,00-TL olduğu bu miktar üzerinden yapılan takibin bu davanın konusunun olmadığı … Liman hizmetleri tarifesine göre hizmet ücretlerinden acentenin de sorumlu olacağı belirtildiğine göre, davalı acenteye de husumet yöneltilmesi mümkün olup onun yönünden de davanın esastan reddine karar verilmelidir.” şeklindeki kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin dosyasına konu olan olayda davacı, yalnızca … .. A.Ş.’ye icra takibi yaparak itirazın iptali davası açmıştır. Yukarıda bahsi geçen ilgili dosya ve … 14. H.D.’nin kesinleşmiş BAM. Kararında, eldeki dosyadaki görülen davanın konusu olan, aynı yüklemeden, borçtan ve ödemelerden kaynaklı olduğu sadece …. ATM tarafından görülen dosyanın hizmet tarifesi ücretlendirilmesine göre ikinci Fatura ve daha sonra ödemesi düşülen bakiye (26.858,24-TL’lik) faturaya ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyasına konu faturanın ise ilk faturaya (3.575,00-TL) ilişkin olduğu anlaşılmıştır. … liman ücret tarifesine göre liman hizmeti alınabilmesi için hizmet bedelinin alınması kararlaştırılmıştır. Yüklemenin yapılması için gerekli olan ücretin davacı şirket tarafından hesaplanarak 3.575,00-TL olarak faturalandırıldığı (ilk fatura) ve bu tutarın davalı tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu bedelin ödenmesine müteakip davacı firma belirttiği nedenlerden dolayı ödenen miktarı iade etmiştir. Daha sonra aldığı ücreti iade eden davacı, ikinci fatura ve ilk ödenen tutar düşülerek üçüncü kez faturalandırma yoluna gitmiştir. İkinci ve üçüncü kez yapmış olduğu faturalandırma bu davanın konusu olmayıp bahsi geçen ilgili BAM. Kararıyla karara bağlanmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesinde her ne kadar 3.575,00-TL davacı tarafından yapılan iadenin müvekkili şirkete yapılmadığı, bu iadenin Acente olan …’a yapıldığından; davanın acenteye yöneltilmesi gerektiğini savunmuş ise de; kesinleşen … BAM. 14. H.D’si kararında da belirtildiği üzere …’ın kendi adına ve hesabına iş üstlenmediği, işbu dosya davalısı … … A.Ş. nam ve hesabına ödeme yaparak iş üstlendiği sabittir. Bu sebeple iade edilen ve geri ödenmesi talep edilen tutarın … .. A.Ş. nam ve hesabına iş üstlenen acenteden yahut iş sahibi … .. A.Ş.’den talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Somut olayda dava dışı acente firma tarafından ödenen para her halukârda … .. A.Ş. nam ve hesabına ödendiğinden, davacı tarafından bu bedelin iade edilmesi halinde yeniden talep edilmesinin mümkün olduğu çünkü davalının bu tutardan sorumluluğunun ödemesini yaptığı paranın kendisine iadesiyle ortadan kalkmayacağı bu sebeple de davacının iadesinin asıl firmadan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ve …. ATM’nin dosyası sonucu kesinleşen … BAM. 14. H.D.’nin kararı ile işbu dosya ve içerisindeki banka hesap dökümleriyle belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalının ilk fatura olarak ödemiş olduğu tutarın davacı tarafından iade edildiği sabit olup davalının Liman hizmetleri tarifesine göre iadesi yapılan bu tutarda sorumlu olduğu, her ne kadar davacı ödenen miktarı iade etmiş ise de geri tahsili için icra takibi başlatmasında sakınca görülmemiş olup 20/11/2013 tarihli faturadan davalının sorumlu olduğu neticesine varılmıştır. Davacı …. İcra Dairesinin … E. İstanbul icra takibinde bu alacağın ilave ücret ekleyerek takip yapmış, davalı 3.575,00 TL ile %25 artı %1.40 adı altında talep edilen 2.782,34 TL tutarlarına karşı kısmi itiraz yapmış ve diğer takip kalemleri konusunda alacağın varlığını kabul etmiş ve buna müteakip davacı 3.575,00TL üzerinden eldeki davayı açmış olup, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazların iptaline, takibin 3.575,00-TL üzerinden devamına, İİK 67/2.maddesinde alacağın likit ve belirlenebilir olması gerekmekle somut olayda alacağın varlığı ve kimden talep edilebilceği ne kadar talep edilebileceği hususları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkara tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu KISMİ İTİRAZLARIN İPTALİ ile; takibin 3.575,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 244,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,06-TL + 47,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 108,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan 61,06-TL peşin harç, 47,51-TL tamamlama harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 154,90-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.049,37-TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 15/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.