Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/98 Esas
KARAR NO: 2019/532

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile sair borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısının başlangıçta … Bankası A.Ş olduğunu, temlik yolu ile … A.Ş’ye devredildiğini, icra takibinin dayanağı olan 28/04/2006 keşide, 13/01/2016 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bononun konusuz kaldığını, davacı …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu… Şti. adına 2006 yılında …ban/Bankalar caddesi şubesinde kredili mevduat hesabı açtırdığını, banka şubesi yetkililerinin açılan kredili mevduat hesabına teminat olarak işbu dava konusu 28/04/2006 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davacı … ile diğer şirket ortağının da hem kredili mevduat hesabına hem de teminat senedine şahsen kefil alındıklarını, …bank’ın bir süre sonra Türkiye’deki faaliyetlerini sonlandırdığını ve mevcut varlıklarını … Bankası A.Ş’ye devrettiğini, … Şti.’ye ait kredili mevduat hesaının da … A.Ş’ye geçtiğini, takip tarihi itibariyle … Şti.’nin davalılar …A.Ş Şubesinde bulunan kredili mevduat hesabının aktif olmadığını ve bu hesaba ilişkin herhangi bir borç bulunmadığını, davacı …’ın davalı tarafa … Şti’ne olan kefaleti nedeniyle doğmuş olan …Noterliği’nin 18/03/2014 tarihli,… yevmiye numaralı ihtar konusu 9.702,10 TL dışında hiçbir borcu ve mali sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta … A.Ş’nin resmi ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilebileceğini, İstanbul … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına dayanak olan 28/04/2006 keşide, 13/01/2016 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bononun … Şti.’ne ait kredili mevduat hesabına teminat olarak verildiğinin ve bu kredili mevduat hesabından kalan herhangi bir borç söz konusu olmadığından bononun konusuz kaldığının belirtilen nedenlerle davacı …’ın işbu icra dosyasına borçlu bulunmadığının tespitini, Davacı …’ın davalı taraflara… Noterliği’nin 18/03/2014 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edilen 18/03/2014 tarihli, itibari ile kat edilen 9.702,10 TL’nin haricinde bir borcunun bulunmadığının tespitini, dava sürecinde davacının icra dosyası ödemek zorunda kalması durumunda ödemiş olduğu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şti. ile …bank A.Ş arasında imzalanan 28/04/2006 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ile dava dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi kullandırılan banka tarafından tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, davacı tarafın dilekçesinde dosyaya ibraz ettikleri ihtarname haricinde başka ihtarname gönderilmediğini iddia ettiğini fakat hakikatin böyle olmadığını davalı delillerinin incelendiğinde görülebileceğini, süresinde ödenmeyen krediler sebebiyle bank tarafından 04/02/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçişerek icra dosyasından 09/02/2016 tarihinde ödeme emreinni davacı tarafa tebliğ edildiğini ancak davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Mali Müşavir Bilirkişi … ve Bankacı Bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup; tanzim edilen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … Şti.’nin borçlarını ödeyememesi üzerine mevcut borçlarının yapıulandırılması için 26/03/2014 tarihli dilekçe ile yazılı talepte bulunduğu aynı tarihte ilk taksit tarihi 28/04/2014, son taksidin tarihi 27/03/2017 ve her bir taksit tutarı 598,91 TL olan 36 ay vadeli aylık faiz oranı %1,53 (yıllık %18,36) olan Taksitli Ticari Kredi kulandırıldığını, kullandırılan kredi ile aynı gün eski borçların kapatıldığını, … Şti. yapılandırılan borçlarını zamanında ödeyemediğinden kredi hesabının 13/07/2015 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu şirket ödeyemediğinden kredi hesabının 13/07/2015 tarihinde kat edildiği ve asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillere … Noterliğinin 14/07/2015 tarih ve… yevmiye numaralı hesaba kat ihtarnamesi gönderildiğini, davacı …’ın 22/07/2015 tarihli itibariyle temerrüde düştüğünü, … A.Ş’nin 04/02/2016 icra takip tarihi itibariyle müteselsil kefil …’dan asıl alacak olarak 11.409,38 TL işlemiş faiz olarak 3.100,02 TL BSMV olarak 155,00 TL üzere toplam 14.664,40 TL talep edebileceğini, yapılan hesaplamada temerrüt faiz oranının ihtarnamede belirtilen yıllık %38,75 oranının dikkate alındığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; keşidecisi dava dışı … Şti. Keşide tarihi 28/04/2006, vadesi 13/01/2016 bedeli 100.000,00 TL müşterek ve müteselsil kefilleri … ve… olan bononun, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının da bulunduğu, …Bank A.Ş. İle dava dışı … Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ve buna ilişkin kredili mevduat hesabına teminat olarak verildiğinin, borç bulunmadığından bononun konusuz kaldığının, bono ile ilgili olarak başlatılan takip dolayısı ile borçlu olmadığının 18/03/2014 tarihi itibarı ile kat edilen 9.702,10-TL ve ferileri dışında borç bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davaya konu bono ve dava dosyasının tetkikinden davaya bononun unsurlarının tam olduğu, bononun keşide tarihi ile genel kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihlerinin aynı bono üzerinde teminat için verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bononun teminat için verildiğine dair atıf bulunan başka bir sözleşmenin de dosya içinde bulunmadığı, Genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı …Şti.’ye kredili mevduat hesabı kredi kullandırıldığı, …Bank A.Ş nin 2011yılında aktif ve pasifleriyle birlikte… tarafından devralındığı, kredi borcunun ödenmemesi ve dava dışı borçlu …. Şti. Tarafından talep edilmesi nedeniyle 26/03/2014 tarihinde yapılandırma kredisi kullanıldığı (daha doğru bir ifade ile; süresinde ödenmeyen kredi borcunun 36 ayda ödenmek üzere yeni bir ödeme planına bağlandığı), bunun da ödenmesi üzerine hesap kat edilerek 04/02/2016 tarihinde icra takibine başlanıldığı, bu itibarla kefaletten doğan borcun genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı, takibe konu alacağın 31/10/2016 tarihli sözleşme ile davalı .. A.Ş ye temlik edildiği, temlik sözleşmesinin icra dosyasına 27/06/2016 tarihinde sunulduğu, iş bu davanın ise 31/01/2018 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, davalı banka defter ve kayıtları incelenmek sureti ile düzenlenen 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının (İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında) takip tarihi itibarı 11.409,38-TL asıl alacak, 3.100,02-TL işlemiş faiz, 155-TL BSMV borcu olduğu hesaplanmıştır.
Davaya konu bono ve dava dosyasının tetkikinden davaya bononun unsurlarının tam olduğu, bononun keşide tarihi ile genel kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihlerinin aynı bono üzerinde teminat için verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bononun teminat için verildiğine dair atıf bulunan başka bir sözleşmenin de dosya içinde bulunmadığı değerlendirildiğinde bononun kredi borcuna teminat olarak verildiği yönündeki iddianın sübut bulmadığı, dava tarihi itibari ile davalı …Bankası A.Ş.’ nin dava konusu alacağı temlik etmiş olması nedeni ile … Bankası A.Ş.’ye dava yöneltilemeyeceği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında (davacının takip tarihi itibarı bilirkişilerce hesaplan 11.409,38-TL asıl alacak, 3.100,02-TL işlemiş faiz, 155-TL BSM borcu olduğu dikkate alındığında) davalı… A.Ş.’ye 15.190,07 TL asıl alacak ve 79,80 TL BSMV nedeni ile toplam 15.269,87 TL borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı … A.Ş. Yönünden ise davanın pasif husumet yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmişir.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Keşidecisi dava dışı … Şti. Keşide tarihi 28/04/2006, vadesi 13/01/2016 bedeli 100.000,00 TL müşterek ve müteselsil kefilleri … ve … olan bononun …Bank A.Ş. İle dava dışı… Şti. Arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ve buna ilişkin kredili mevduat hesabına teminat olarak verildiğinin tespitine ilişkin talebi sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Dava tarihi itibari ile davalı …Bankası A.Ş.’ nin dava konusu alacağı temlik etmiş olması nedeni ile… Bankası A.Ş.’ ye açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıya 15.190,07 TL asıl alacak ve 79,80 TL BSMV nedeni ile toplam 15.269,87 TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 584,54 TL davalı … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 60,00 TL müzekkere posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre 25,87 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.413,84 TL müzekkere posta giderinin davanın kabul oranına göre 1.378,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı Destek Varlık Yönetimi A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine
8-Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”