Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/184
KARAR NO : 2018/1040
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemeyle aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yıllardır güven ilişkisine dayalı ticaretlerini sürdürdüğünü, ancak son dönemlerde … A.Ş’nin ticari sıkıntıları başlaması nedeniyle mal teslim edemez ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, şirketin batık durumda olduğunu, müvekkilinin … A.Ş ile arasındaki ticari iş sebebiyle verdiği çeklere karşılık ifa edimini ekonomik ve ticari sıkıntılar sebebiyle yerine getiremeyeceğini söylemesi üzerine verilen çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, tutanakla bu hususun imza altına alındığını, … A.Ş’nin müvekkilinin keşideci olduğu … Bankası… Şubesinden aldığı 24/08/2017 keşide, 31/01/2018 vade tarihli, … seri numaralı 50.000,00 TL, 24/08/2017 keşide, 17/02/2018 vade tarihli… seri numaralı, 50.000,00 TL ve 24/08/2017 keşide ve 03/03/2018 vade tarihli … seri numaralı 60.000,00 TL bedelli çekleri … Bankası… Şubesinden çekmiş olduğu teminat olarak sunduğunu, davalı … Bankasının müvekkilinin keşidecisi olduğu çekleri teminat olarak kredi karşılığı elinde bulundurduğunu, … A.Ş’nin her ne kadar çeklerin müvekkili firmaya iade edileceğini taahhüt etmiş ise de, çeklerin davalı tarafa teminat olarak verildiğinden çeklerin iade edilmediğini, davalının çekleri vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile çeklerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin dava dışı enerji çözümleri firması tarafından ödenmesi halinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil konumunda 3. kişi olduğunu, kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi uyarınca temel borç ilişkinin meşru hamil olan müvekkili bankayı bağlamadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. Kişi olup temel ilişkiden kaynaklanan defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak müvekkili banka yönünden defalarca ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, talebi reddedilmesine rağmen kötü niyetli olarak ısrarla tedbir talebinde bulunmaya devam ettiğini, çeklerin süresinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda ödeme yasağı bulunduğundan hiçbir işlem yapılamadığı hususu çeklerin arkasına yazıldığından müvekkili bankanın zarara uğratıldığını belirterek, davacının müvekkili bankaya borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 11/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine ve bakiye harç gider avansı ve masraflarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de beyan dilekçesinde, aleyhlerine açılan davada davacı … Şti’nin davasından feragatini kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.696,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Dosya üzerinden karar verilmekle gerekçeli kararın taraflara resen tebliğe çıkarılmasına,
(4)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”