Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182
KARAR NO : 2019/548
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 11/08/2017 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve mülkiyeti davacı şirkete ait “3 adet 15 ton 25 kw 300 devir krom kimyasal mikser (6 mm 316 kalite krom malzeme 25 kw 300 devir gamak motor çelik kaprin 3 adet mikserli kimyasal karıştırıcı her biri 15 ton kapasiteli)” makinenin finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, ancak davalı kiracının sözleşmede belirlenen kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya …Noterliği’nin 01/11/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33.maddesi gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ve ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesini ve ekipmanın iadesi gerektiğinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini ve iade döndüğünü, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 33/4.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 15.maddesi gereğince tarafların sözleşmenin başlangıcında belirtilen adresleri tebligat adresi olarak kabul edildiğini, değişkilk yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde bu adreslere yapılacak tebligat ve bildirimlerin kendilerine yapılmış sayılacağını, bu kapsamda davalı tarafından noter aracılığğıyla adres değişikliğini davacı şirkete bildirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından böyle bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını, davalının davacı tarafından gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını ödemediği gibi kiralanan makineyide iade etmediğini, bu nedenle davacı tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınarak kararın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılıdosyası ile icraya konulduğunu belirterek kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek malların davacıya iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi uyarınca mal bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mehtap Atan Haliloğulları’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kiracının sözleşme gereği ilk taksit tutarı olan 60.152,00 TL ödediği, kalan 7.063,90 TL tutarındaki 37 taksitden sadece 1 tanesini ödediği, davalı kiracının sözleşme gereği 18/10/2017 tarihinde ödemesi gereken 7.063,90 TL tutarı ihtarname tarihi olan 01/11/2017’a kadar ödemediği, ihtarname tarihi itibariyle hesaplanan temerrüt faizi dahil 7.534,59 TL borçlu olduğu, ihtarname tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı, dava tarihi itibariyle anapara, temerrüt, sigorta, masraf bedelleri karşılığı toplam 49.585,19 TL borçlu olduğu, davaya konu makinenin sözleşme şartları kapsamında geçerli süre zarfında davacıya iade edilmediği, sözleşme gereği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düşmemiş borç tutarının 212.212,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
3 ADET 15 TON 25 KW 300 DEVİR KROM KİMYASAL MİKSER(6 mm 316 kalite krom malzeme 25 kw 300 devir gamak motor çelik kaprin 3 adet mikserli kimyasal karıştırıcı her biri 15 ton kapasiteli)’in davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine,
(2)-Aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesinin tatbikine,
(3)-İstanbul …ATM’nin…D.İş sayılı dosyasında verilen ihtayati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(4)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)-Davacı tarafından yapılan; 1.707,75 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.546,85 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(7)-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”