Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179 Esas
KARAR NO : 2019/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 55/0536 ve 55/9486 sayılı Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını ve davacı tarafından davalıya 2 adet aracın finansmanının sağlandığını, davalı borçlunun da finansman sağlanan 2 adet aracın trafik kaydına TMK 940/2.maddesi uyarınca davacı şirket lehine rehin hakkı tesis edildiğini, ancak davalı tarafından kredi sözleşmelerine konu borçlarını vadelerinde ödememesi sebebi ile …Noterliği’nin 12/10/2016 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesap özetinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, davacı tarafından gönderilen işbu ihtarnameye davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak borcunda ödenmediğini, bu nedenle İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz olduğunu ve iptali gerektiğini, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; satın alınan … plakalı aracın Trabzon İcra Müdürlüğü tarafından satıldığını ve satış bedeli olan 211.200,00 TL’nin davacı şirkete ödendiğini, yine diğer aracında satışının gerçekleştiğini ve Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında satışın feshine karar verildiğini, itirazın kaldırılması için davacı tarafından açılan İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle, davalı hakkında taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 198.090,31 Euro rehin alacağı, 601,76 Euro işlemiş faiz ve 30,09 Euro BSMV olmak üzere toplam 198.722,16 Euro alacağın tahsili amacı ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı tarafça icra dosyasına itirazın kaldırılmasına ilişkin İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 28/12/2017 tarihli karar ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, işbu esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, defterlerin yasal süreler içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile her iki sözleşmeden toplam vadesi geçen faturalandırılmış borç toplamı 196.190,47 Euro, vadesi geçen diğer borç (gecikme faizi) 436,22 Euro, vadesi geçen diğer borçlar (kur farkı) 4.272,00 TL alacaklı olduğu, yine davacı tarafın kayıtlarında dava tarihi itibari ile her iki sözleşmeden toplam vadesi geçen faturalandırılmış borç toplamı 196.190,47 Euro, vadesi geçen diğer borç (gecikme faizi) 436,22 Euro, vadesi geçen diğer borçlar (kur farkı) 4.272,40 TL, diğer masraflar (ihtar-dosya masrafı) 25.010,92 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takipte talep etmiş olduğu 30,09 Euro bsmv talebinin hesaplamalara dahil edilmediğini, davacı tarafın kayıtlarına göre icra takibinde 1.899,84 Euro asıl alacak ve 165,54 Euro işlemiş faiz talebinin fazla talep edilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında 55/0536 ve 55/9486 sayılı Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya 2 adet aracın finansmanı sağlandığı ve davacı şirket lehine rehin hakkı tesis edildiği, ancak davalı tarafından kredi sözleşmelerine konu borçların vadelerinde ödememesi sebebi ile davacı şirket tarafından davalıya …Noterliği’nin 12/10/2016 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ edilerek hesabın kat edildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşme konusu borçların ödenmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında her iki sözleşmeden kaynaklanan toplam 196.190,47 Euro asıl alacak ve 436,22 Euro işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davacı tarafça talep edilen gecikme faizinin ihtarname tarihi itibari ile hesap edildiği, ancak davacı tarafın dava konusu takibi 198.090,31 Euro rehin alacağı, 601,76 Euro işlemiş faiz ve 30,09 Euro BSMV üzerinden başlatmış olduğu, incelenen davacı kayıtlarına göre en son gecikme faizi işleminin 10/11/2016 tarihi yani ihtarname tarihi itibari ile hesaplara yansıtılmış olduğu, bu nedenle takipte talep edilen 1.899,84 Euro asıl alacak ve 165,54 Euro işlemiş faizin fazla talep edilmiş olduğu, bu nedenle bu kısımlar yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2016/32630 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 196.190,47 Euro asıl alacak, 436,22 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.626,69 Euro yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 196.626,69 EURO’nun takip tarihindeki değeri olan 673.131,81 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 196.190,47 Euro asıl alacak, 436,22 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.626,69 Euro yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %15,84 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 196.626,69 EURO’nun takip tarihindeki değeri olan 673.131,81 TL üzerinden %20 oranında olmak üzere 134.626,36 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 45.981,63 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.617,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 34.363,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 11.617,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 40.875,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 998,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 987,47 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”