Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; sürücüsü … olan … plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde… karayoluna çıkması neticesinde Göksun Kayseri istikametinde seyretmekte olan …plaka numaralı kamyon ile çarpıştığını, davacının sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu konumundadır kazanın meydana geldiği tarih 30/10/2017 olup kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun … plaka numaralı aracın sürücüsünde olduğunu, meydana gelen kazada davacının ağır bir şekilde yaralandığını araçta bulunan 2 kişi ise hayatını kaybettiğini, Göksun Cumhuriyet Savcılığı’ nın … sayılı dosyasında soruşturmanın devmam ettiğini, davacının aldığı darbe nedeni ile kalçasında kırık meydana geldiğini, kazadan bu yana evde yatarak iyilişmeye çalıştığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından rapor verildiğini, davacının tam olarak ne zaman iyileşeceğinin belirsiz olduğunu, kalça kırığı durumunda tıbbi açıdan amileyat, alçı vb gibi tedavi yöntemerinin uygulanamadığından sırsüstü yatmaktan başka bir yöntemin öngülmediğini, davacının K.Maraş’ ın Göksun ilçesinde bir lokantada fırın ustası oarak çalıştığını, günlük 100 TL kazanmakta ve iki haftada bir gün izin kullanmakta olduğunu, aylık ortalama net gelirinin 2.800 TL olduğunu, davacının sigorta kayıtlarında prime esas kazancının asgari ücret olarak göründüğünü, aylık kazancının tespiti açısından emsal ücret araştırması taleplerinin olduğunu, kazaya karışan … plaka numaralı aracın … davalı …Ş. Tarafından yapılmış olduğunu, riziko meydana geldiği için sigorta himayesi taahhüt eden davalı … şirketinin doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş görememezlik nedeni ile zararlarının tazmini için bu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun olduğunu, açıklanan nedenler ile alacaklarının belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak kaydı ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline davacıların davalı … şirketi yapmış olduğu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeleri 2918 Sayılı KTK.97.maddesinde 14/04/2017 yürürlük tarihi 6704 sayılı yasanın değişen 5.maddesi gereği dosyaya sunabilmesi için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddolunacağı hususu ihtar edilmiş, buna ilişkin davetiye 01/03/2018 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen süresi içinde davalı … şirketine yapılan başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketine yapmış oldukları herhangi bir başvurunun olmadığını, usul ekonomisi bakımından davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini vekaleten talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşım Kanununda değişiklikler yapılmış olup, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.
6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, dava öncesi sigorta şirketine başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, davacının davalı … şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmadan direkt dava açtığı, verilen kesin süreye rağmen davalı … şirketine müracaatta bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafıdan sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸