Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/176 Esas
KARAR NO :2020/761

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2018
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle, davacı tarafından davalıya satılmış olan tüm ticari mallarla ilgili olarak fatura düzenlenerek davalıya malların teslim edildiğini ve her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, bu nedenle davacının yapmış olduğu itirazın hukuken geçerli olmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsilini teminen davacı tarafından borçlu … Şti aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 18/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın cari hesap olarak icra takibinde belirtildiğini, kıymetli evraka bağlanmadığını, söz konusu satılan malın teslim edildiğine dair bir teslim makbuzu olmadığı gibi, fatura da kesilmediğini, fatura kesilmiş olsaydı davalının cari defterlerine de işlenmesi gerektiğini, bu durumun taraf defterlerinin incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı şirket yetkilisinin imzasına havi, malın teslim alındığına dair bir belgenin de bulunmadığını, söz konusu davacıyla davalı arasında geçmişe dayalı mal alışverişi olduğunu, ancak aralarında satılan malların bedelleri karşılıklı olarak elden ödenmek kaydıyla cari hesabın kapatıldığını ve bu durumun ticari defterlere de yansıdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Yargıtay ilamı, faturalar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 10/06/2019 tarihli raporunda; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin bulunduğunu, aralarında temel bir ticari ilişki kurulduğunu, davacının 6.560,77TL tutarlı cari hesap alacağını oluşturan davacının davalı adına düzenlediği toplam 10 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve faturaya konu malzemenin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça usulüne uygun olarak kanıtlanamamış olunmakla birlikte, taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir ilişki kurulduğu anlaşıldığından, davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin bulunduğunu, davacının davasını ispat etmiş olduğunun kabulü halinde, 18/01/2018 takip tarihi itibariyle faturaya dayalı cari hesap ilişkisi içinde davacı …’un davalıdan 6.560,77TL alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarına %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş, hazırlanan yemin metni davalı şirkete usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın yemin için mahkemeye gelmediği ve yemin etmediği görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden yapılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takibe konu edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile sadece davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlendiği, yaptırılan incelmede davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 6.560,77 TL cari hesap alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının düzenlenen faturalara konu malların teslimine ilişkin bir belge sunamadığı, bu itibarla teslim konusunun ispat edilemediği, ancak davacı tarafça yemin teklifine bulunulduğu, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle davalının HMK nın 228. Maddesi uyarınca yemine davet edildiği, davalının yemine davet edilmesine rağmen yemin için tayin edilen gün ve saatte mahkemeye gelmediği, bu itibarla yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olduğundan İ.İ.K. 67/2. Maddesi uyarınca takibe konu edilen alacağın (7.934,70-TL’nin) %20 si oranında İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (7.934,70 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 542,01TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 175,18TL (bu davada 135,51TL+ icrada 39,67TL)nin mahsubu ile bakiye 366,83TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 592,50TL bilirkişi ücreti ve 287,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 879,10TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 135,51TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 08/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı