Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/165
KARAR NO : 2018/837

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak bir limited şirket kurma konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya çerçevesinde davacının, davalıya şirket ortaklık bedeli olarak 150.000,00 TL gönderdiğini, akabinde dava dışı limited şirketinin kurulduğunu fakat; şirketin 50.000,00 TL sermayeli olarak kurulduğunu, davacının şirket payına 24.500,00 TL ‘ ye karşılık 980 paya denk geldiğini, davalının 25.500,00 TL’ ye karşılık gelen 1020 paya sahip olduğunu, davacının şirket sermayesi için gönderdiği paranın şirket hesaplarına girmediğini, paranın akıbetinin belli olmadığını, akabinde ortaklığın anlaşma usulü ile bozulduğunu, taraflar arasında, davalının hesabına aktarılan 150.000,00 TL’ nin iadesine karar verildiğini, buna karşın davalının, müvekkiline bahsi geçen parayı ödemediğini, davalının banka yolu ile 01/03/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 08/09/2016 tarihinde 3.000,00 TL,07/10/2016 tarihinde 3.000,00 TL, ayrıca 3.000,00 TL de elden vererek toplam 29.000,00 TL geri ödeme yaptığını, geri kalan 121.000,00 TL’ nin tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek; itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın iddiasının söz konusu bedelin davacı tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı için gönderildiği yönünde olduğunu, bu nedenle davalının iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, şirket kuruluş sözleşmesinin 6.maddesi incelendiğinde, “şirketin sermayesi her biri 25 TL değerinde 2000 paya ayrılmış 50.000 TL olup, bunun 1000 paya karşılık olan 25.000 TL …, 1000 paya karşılık olan 25.000 TL … tarafından tamamen taahhüt edilmiş…” olarak kararlaştırıldığı, sonrasında … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı düzeltme beyannamesi ile de, 1020 paya karşılık olan 25.500 TL …, 980 paya karşılık olan 24.500 TL … tarafından tamamen taahhüt edilmiş…” olarak kararlaştırıldığını, her iki sözleşmede de davacı tarafın imzazı ve onayı varken davacının kendisine düşen paydan habersiz gibi davranarak aldatma hükümlerinden yararlanmaya çalışmış olmasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, tarafların şirket kurulduktan bir süre sonra aralarında davacı yanın hissesinin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı pay devri sözleşmesi ile devir bedelinin 24.500 TL olarak kararlaştırıldığını, söz konusu işbu pay devri sözleşmesinin davacı tarafından noterlikte imzalandığını, kararlaştırılan bedelinde davacı tarafından davacıya ödendiğini, tarafların hiçbir şekilde 150.000 TL.nin iadesi hususunda anlaşmadıklarını, davalının pay devri sözleşmesi kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının payını devretmesi üzerine 24/02/2016 tarihinde yine davacının da katıldığı ve imzasının bulunduğu şirket ortaklarının aldığı kararda davacı …’ın 980 paya karşılık gelen 24.500 TL.sini …’a devrederek ortaklıktan ayrıldığının açıkça belirtildiğini ve bu kararın bir örneğinin de … Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulduğunu, davacı tarafından davalıya gönderildiği belirtilen 150.000 TL.nin davalının ortaklık kurulmadan önce kullanmış olduğu isim hakkında ortak olma amacıyla gönderildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davalının işbu davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
… 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2017/841 esas, 2018/65 karar sayılı 24/01/2018 tarihli kararı ile davanın niteliğine göre Ticaret Mahkemelerinni görev alanında kalmasından ötürü, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir.
Dava Limited şirket ortaklığının sonlandırılması sonrasında kuruluş aşamasında sermaye olarak ödenen paranın iade edilmeyen bakiye kısmının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… 29. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uzlaşı sonucunda 12/11/2015 tarihinde … 10. Noterliğinin … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki ana sözleşmesiyle… Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, kuruluş aşamasında taraflara eşit hisse verildiği, sonradan 20/02/2017 tarihli düzeltme beyanıyla şirket sermayesinin 1020 paya karşılık 25.500 TL …, 980 paya karşılık 24.500 TL … olarak belirlendiği, tarafların şirketi sonlandırmak istemeleri üzerine yine … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesiyle davacının şirketteki hisselerini davalıya devrettiği, devir sözleşmesinde davacının devir sözleşmesinde hisse bedelini nakden ve tamamen aldığını kabul ettiği, ancak davacının şirketin kuruluşundan önce 10/11/2015 tarihinde davalıya ortaklık için göndermiş olduğu 150.000,00 TL’ nin iadesi talep etmesine rağmen davalının banka ve elden ödeme suretiyle toplam 29.000,00 TL geri ödeme yaptığı, bakiyenin ödenmemesi üzerine davacının geri kalan 121.000,00 TL’ nin tahsili için … 29. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, takibe konu borcun para borcu olduğu dikkate alındığında davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, şirketin kuruluş aşamasında davacının ortaklık için davalıya 150.000 TL ödeme yaptığı ve ortaklıktan ayrılması sonrasında davalı tarafından 29.000 TL’nin iade olunduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça gönderilen paranın kendileri tarafından şirketin kuruluşundan önce kullanılan ve tanınmış hale gelen Max Dijitalin isim hakkına ilişkin olduğu, hisse devri sonrasında hisse devir bedelinin ödendiği, davacıya borçlarının bulunmadığını savunmuş ise de “şirket ortaklığı” amacıyla gönderildiği dekont açıklamalarından da anlaşılan paranın davalının daha önce şahıs firması olarak kullandığı isim hakkına ilişkin olduğuna dair davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı, buna ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafından kuruluş öncesi 150.000 sermaye konulmasına rağmen şirketin 2000 paya karşılık 50.000 TL sermaye ile kurulduğu, şu hale göre davalının gerek şirketin kuruluş aşamasında gerekse hisse devri sonrasında aldığı ve iade etmediği miktar kadar sebepsiz zenginleştiği ve davacıya borçlu olduğu, taraflarının yapılan ödemeler ve iade edilen miktarlar yönünden anlaşmazlıklarının bulunmadığı dikkate alındığında inceleme yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu inkar tazminatının şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … 29. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (121.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.804,13 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.004,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 12.430,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸