Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/160 Esas
KARAR NO : 2019/353
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …AŞ ile davacı bankanın …Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmamasından dolayı hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için …Noterliği’nin 01/02/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarname ile borçlulara 1.626.673,47 TL ana para, 18.478,15 TL faiz ve 821,45 TL BSMV olmak üzere toplam 1.646.938,05 TL nakit ve 76.800,00 TL gayri nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı borçluların itirazlarının tümünün haksız ve iptali gerektiğini, anılan nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmamış, bilahare davalılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı …AŞ arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil olarak bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 693.746,66 TL rotatif + 869.762,21 TL eşit taksitli + 83.429,18 TL ticari KMH – 15.000,00 TL (01/02/2018 tarihli ödeme) = 1.559.781,50 TL alacak ve 76.800,00 TL gayri nakit alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı kefillerin kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, kat tarihi itibari ile belirlenen 1.646.938,05 TL asıl alacak tutarınınkefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin de aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile davacının 1.559.781,50 TL alacaklı olduğu, asıl borçlu yönünden takip tarihinden başlamak üzere 1.548.508,87 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33.12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği, asıl orçlu yönünden takip tarihinden başlamak üzere 83.429,18 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği, kefiller yönünden takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000 TL limit dahilinde aşmamak kaydı ile takip tarihinden başlamak üzere 83.428,18 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle talepte bulunduğu 38 adet çek depo talebi için 60.800,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, yapılan tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlu ve kefillerden dava tarihi itibariyle toplam 1.569.636,39 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu …AŞ arasında 01/06/2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile doğan borçtan 3.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında imzaladıkları, davalılar tarafından sözleşme gereği üstlenilen borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından Üsküdar 16.Noterliği’nin 01/02/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek toplam 1.646.938,05 TL nakit ve 76.800,00 TL gayri nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdün 06/02/2018 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnamede tebliğ edilen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 693.746,66 TL rotatif + 869.762,21 TL eşit taksitli + 83.429,18 TL ticari KMH – 15.000,00 TL (01/02/2018 tarihli ödeme) = 1.559.781,50 TL alacak ve 76.800,00 TL gayri nakit alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve esas davanın yasa süre içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre banka kayıtlarındaki inceleme, hesaplamalar ve yapılan tahsilatların düşümü sonucu davalı kefillerin kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, hesap kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin de aynı olması sebebiyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle toplam 1.569.636,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından dava değerinin 1.559.781,80 TL olarak talep edildiği görülmekle, davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 606.821,66 TL rotatif kredi, 869.762,21 TL taksitli kredi, 83.193,63 TL ticari KMH kredisi olmak üzere toplam 1.559.781,50 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalılar aleyhine hükmedilen asıl alacak bedelinin %20’si oranında olmak üzere İİK 67/2.maddesi uyarınca 311.956,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 606.821,66 TL rotatif kredi, 869.762,21 TL taksitli kredi, 83.193,63 TL ticari KMH kredisi olmak üzere toplam 1.559.781,50 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda faiz uygulanmasına, takipten sonra yapılan 7.136,02 TL’lik ödemenin ancak faizden düşüm yapılabileceğinden BK. 100. maddesi uyarınca infaz aşamasında bunun dikkate alınmasına,
2-Hükmedilen alacak bedeli olan 1.559.781,50 TL’nin %20’si oranında olmak üzere davalılar aleyhine tahsilde mükerrer olmamak şartı ile İİK’nu 67/2 maddesi uyarınca 311.956,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 106.548,67 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 18.838,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 87.710,41 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 18.838,26 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 70.743,45 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 256,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.156,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”