Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/148 Esas
KARAR NO:2020/602

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/02/2018
KARAR TARİHİ:23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı … tarafından davacı aleyhin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının takip dayanağı kambiyo senedi nedeniyle borcunun bulunmaması nedeniyle yasal süresi içerisinde icra dosyasına itirazda bulunduğunu, dava konusu çeklerin, davalı …’e verildiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak çeke ilişkin hükümlerin TTK kapsamında düzenlendiğinin göz önüne alınarak, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu, takip dayanağı çekin davalı … tarafından ciro edilmesinin hukuka aykırı olup, davacının çeke istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından anılan çekin davalı …’e imzalayacağı planlanan ancak akabinde imzalanmayan bir protokol kapsamında verildiğini, davacı ile davalı futbolcu … arasında görüşülen protokolün imzalanmaması ve davalı futbolcunun kariyerine başka bir kulüpte devam etmesi nedeniyle davacı tarafından çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak çeklerin davacıya teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli hareket ederek çekleri ciro ettiğini, davalılardan …’nin de futbol sektörünün içerisinde olduğunu, davalı ve diğer cirantaların söz konusu hukuka aykırı durumu bilmemelerinin mümkün olmadığını beyanla, davacının icra takibine dayanak yapılan iki adet çeke ilişkin borcunun olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, davalılar aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı …’in futbolc olup, davalı ile davacı kulübün davalının futbol kariyerini davacı kulüp nezdinde sürdürmesi için transfer görüşmeleri yaptığını, bu görüşmeler sonucunda davacı kulübün de bildiği fakat sunmaktan imtina ettiği ancak dava dilekçesinde ikrar ettiği sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı kulüp tarafından futbolcuya imza parası olarak 30.000TL bedelli olan iki adet çek teslim ettiğini, davacı nezdinde kariyerine devam edeceğini düşünen davalının çalıştığı kulüp ile yollarını ayırdığını, ancak davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeyi … Futbol Federasyonu nezdinde tescil ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı kulübün yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu davalının boşta kaldığını, akabinde kulüp arayışına girdiğini, davacı tarafından ihtarname ile iadesi talep edilen çeklerin, hukuka ve TFF talimatlarına uygn olarak davalının hak ettiği tutarlara ilişkin olduğundan davacıya iade edilmediğini, söz konusu çekin daalı tarafından menajerlik ilişkileri kapsamında davalı …’ye ciro edildiğini, diğer davalı …’nin de ciroda zarara uğratma kastı olmadığını, diğer davalı … tarafından davalı futbolcudan ciro ile devralınan çeklerin, davalı …’nin ticari ilişkileri kapsamında oluşan borçlarına karşılık olarak …’a ciro edildiğini, imza parası futbolcunun imzalamakla hak ettiği ve sözleşmenin kulüp tarafından tescil edilmemesi veya futbolcunun kulüp hizmet vermemesi halinde dahi halel gelmeyen bir tutar olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının çeki iyi niyetli olarak iktisap etmiş olup, çekin sebebine dayalı iddiaların davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalının iyi niyetli hamil olduğunun açık olup, aksinin davacı kulüp tarafından ispat edilemediğini, davacının keşideci olarak çekin iptali talebiyle dava açma hakkı olmadığını, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, çekin iptaline ilişkin davanın yalnızca hamil tarafından açılabileceğini, keşideci tarafından açılamayacağını, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, çek suretleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Futbol Federasyonu resmi internet sitesi çıktısı, ihtarname, gazete haberi, futbolcu hareket dökümü, TFF kararları, profesyonel futbolcu sözleşmesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelenmiş olup, tetkikinde alacaklı … tarafından borçlular … Kulübü Derneği, …, … aleyhine, Halkbank’a ait 30/12/2017 keşide tarihli 30.000TL bedelli 3911229 seri nolu ve 30/01/2018 keşide tarihli 30.000,00TL bedelli 3911230 seri nolu olmak üzere iki adet çeke dayanılarak 60.000TL asıl alacak, 6.000TL çek tazminatı, 180TL komisyon, 264,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.444,45TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Hukukçu Prof Dr … tarafından tanzim olunan 26/04/2019 tarihli raporunda; dava konusu ihtilafta mezkur çeklerin davacı kulüp tarafından davalı futbolcu … adına düzenlendiği ve davalı …’in çeklere ilişkin belgede yer alan 28/07/2017 tarihli yazısında “ek protokolde yazan çekleri elden teslim aldım” ibaresinin bulunduğunu, bu halde taraflar arasında davalının davacı kulüpte futbolcu olarak faaliyette bulunması karşılığında uygulamada “peşinat ücreti”, garanti ücreti olarak adlandırılan iki adet çekin davalı futbolcuya verilmiş olduğunun anlaşıldığını, ancak davacının davalı futbolcuyu kendi kulübünde oynaması için vermiş olduğu çeklere rağmen davalı futbolcunun 2017-2019 döneminde davacı kulüpte futbol oynamadığını, … futbolcu olarak yer aldığının gözüktüğünü, her ne kadar davacı tarafından bir protokol dosyaya sunulmamışsa da davalı futbolcunun yazısından ek protokol yapıldığı ve çeklerin bu protokol gereği davalı futbolcuya verildiğinin anlaşıldığını, davalı futbolcunun davacı kulüpte futbol oynamasını sağlamak üzere (bağlama ücreti) verilmiş olan iki adet çeke rağmen davalının davacı kulüpte oynamamış diğer bir kulüpte faaliyet gösterdiğini, bu halde anılan çeklerin verilmesine neden olana hukuki ilişkinin (protokol) gerçekleşmediğini hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, lehtar ve cirantalar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının dosyadan anlaşılamadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalılardan …’e keşide edilen ve diğer davalı … tarafından ciro edilmek suretiyle davalı … tarafından takibe konu edilen çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Lehtar … yönünden; davacı tarafça davalı futbolcunun davacı kulüpte futbol oynaması için yapılan anlaşma çerçevesinde buna ilişkin protokolün imzalanmasından önce davaya konu çeklerin keşide edilerek verildiği iddia edilerek çeklerin protokole istinaden verildiğine dair çek fotokopilerinin altında davalının imzasının bulunduğu fotokopiyi dosyaya sunulmuştur. Davacının da dayanmış olduğu bu belgeden çeklerin fotokopi belgede belirtilen “ek protokole” istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözümü için bu ek protokol hükümlerinin incelenmesi gerekmekte olup davacı tarafça bu ek protokol sunulamadığından davacının iddialarını ispat edemediği, alacağın kambiyo senedine dayanmış olması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, ciranta … ve hamil … yönünden ise bir an için davacıların çek dolayısı ile lehtara borçlu olmadıkları kabul edilse bile kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği bu davalıların iktisap sebebini bildirme yükümlülüklerinin bulunmadığı, TTK 687. Maddesi hükümleri dikkate alındığında dava konusu çeklerin iktisabı anında davalıların bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduklarının iddia eden davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının lehtara borçlu olmadığı ispat edilemediği gibi bu hususun da ispat edilemediği,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 1.024,65TLden mahsubu ile fazla alınan 970,25TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 9.437,78TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı