Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/141
KARAR NO : 2019/199
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının İstanbul Anadolu …Aile Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile 26/04/2016 tarihinde davalı kocanın kendisinden nafaka istenmemesi kaydıyla anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalının nafaka istenmemesinin teminatı olarak sadece bedel kısmı olarak 100.000,00 TL yazılmış senedi boşanma davasının kesinleşmesi halinde iade etmek üzere müvekkilinden aldığını, Aile Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu senedin uzunca bir süre iadesini talep ettiğini, ancak davalının senedi vermeyerek işleme koyduğunu, senetten dolayı müvekkilinin ailesinden kalan taşınmazlar üzerine haciz işlemi uygulandığından takibin tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek, müvekkilinin davalıya İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından borcunun olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin nafaka istenmemesinin teminatı olduğuna dair beyanlarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davaya sunulan 23/05/2016 tarihli protokolün huzurdaki dava veya takip konusu senet ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, protokolde takip konusu borç ve senet ile ilgili hiçbir şekilde ilgi veya referans bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılan menfi tespit
dava olduğunu, davacının yazılı bir delil sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … Aile Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; bedelsizlik iddiası kapsamında senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık konusu edilen husus; takip konusu edilen senedin tarafların evli oldukları dönemde boşanma davası süresince nafaka istenmemesinin teminatı olarak verildiği iddiasının yerindeliğinin tartışılmasına yöneliktir.
6100 Sayılı HMK 201-(1) maddesi; “senede bağlı olan her eşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamaz” hükmünü haizdir.
Somut olayda davacı senedin düzenlendiği tarihte tarafların evli olduklarından bahisle bu durumun senetle ispat kuralına istisna oluşturacağından tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de yukarıda anılan HMK 201-(1) fıkrasının amir hükmü ve davalı yanın HMK 200-(2) maddesince tanık dinletme talebine yönelik açık muvafakatlerinin olmadığını bildirmesi sebebiyle, senedin düzenlediği tarihte taraflar karı koca olsalar da senet tanzimi yoluna gittiklerinden tanık dinletme isteği kabul edilmemiş (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2015/9039 E. 2016/807 K. Sayılı ilamı), bedelsizlik iddiasına yönelik somut olarak dosyaya başkaca yazılı delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle de (deliller kısmında ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanılmadığından) davanın ispat olunamaması nedeniyle reddi gerektiği takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AÜTT uyarınca 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”