Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1170
KARAR NO : 2019/78
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortak çocuğu olan müteveffa …’ün 11/08/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı traktörün tek taraflı gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı şirkete başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında 23.248,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu kazaya sebebiyet veren sürücü … ile işleten konumundaki …’a ihbarını, … yönetmeliğinin 15. Maddesi kapsamında davacılara 23.248,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluk bedelinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddi lie yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Noterliği’nin … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıt örnekleri, …Emniyet Müdürlüğü’nün 01/04/2014 sayılı yazı cevabıyla trafik sicil kayıt örneği, davalı … Hesabının 02/05/2014 tarihli cevap dilekçesi ekinde … sayılı hasar dosyası, davacı vekilinin 15/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi, Develi CBS’nın … sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu – ölü muayene otopsi tutanağı – defin ruhsatı ve iddianame, Develi Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa Türkan Gönül 02.03.1995 doğumlu, 11.08.2013 kaza tarihi itibariyle 18 yaş, 05 ay 9 günlük olup, 18 yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 İşaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 47 yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen 65 yaşına kadar yaşayacağı, yargıtay içtihatlarına göre kardın erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olup, müteveffa dava konusu kaza neticesinde ölmeyip sağ kalmış olsaydı aktif çalışmasını 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul 18 yaşından itibaren 60 yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi 42 yıl olduğu, müteveffanın 60-65 yaşları arası pasif devresi 5 yıl olduğu, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeseydi davacı anne ve babasına maddi yardım ve destekte bulunabileceğinin ve davacı anne ve baba bakımından destekten yoksunluk tazminatının hesaplanması gerektiği, davacı baba … 01.01.1353 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 60 yıl 07 ay 10 günlük olup, 61 yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemef bakiye ömrü 14 yıl olup, muhtemelen 75 yaşma kadar yaşayacağı,müteveffa kızının desteğinden mahrum kalacağı süre 14 yıl olduğu, davacı anne … 01.02.1960 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 53 yıl 6 ay 10 günlük olup, 54 yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 19 yıl olup muhtemelen 73 yaşına kadar yaşayacağı ve müteveffa kızının desteğinden mahrum kalacağı süre 19 yıl olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyasından 2016/251 sayılı numarasıyla verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/17385 Esas, 2018/4565 karar sayılı, 26/04/2018 tarihli ilamı ile; “Somut olayda Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 131. Maddesine aykırı olarak binilmesi nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktör römorkünde yolcu olarak bulunan Türken Gönül vefat etmiştir. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya bu minvalde devam edilmiştir.
6098 Sayılı TBK 52. maddesi uyarınca kaza nedeniyle hayatını kaybeden davacılar desteğinin Develi Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Sayılı dosya kapsamı da incelenmekle; traktör römorküne kendi ihtiyariyle bindiği halde koruyucu herhangi bir tedbir almadığı, kazanın römorkün traktörle bağlantı yerinde emniyet pimi kullanılmadığından traktörden ayrılarak engebeli araziden aşağı yuvarlanmak suretiyle müteveffanın araç altında sıkışmak suretiyle meydana geldiği, herhangi koruyucu tedbir almaksızın römork üzerinde engebeli arazide etrafının tamamen açık olması da dikkate alınarak birçok tehlikeye maruz kalabileceğinin öngörülebileceği halde bundan kaçınmayan müteveffanın müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinin takdiriyle tayin olunan tazminat miktarından takdiri % 20 üzerinden indirime gidilerek ıslah edilen miktar itibariyle neticeden davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 17.546,36-TL, diğer davacı … için 18.061,64-TL olmak üzere toplam 35.608,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.432,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.280,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.266,88 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Bozma öncesi; tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla; Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harç, 3,80 TL vekalet harcı, 152,00 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 992,00 TL ile bozma sonrası yapılan 145,35 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.137,35 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 909,88 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
(5)Bozma sonrası Davalı tarafından yapılan temyiz posta gideri toplam 100,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 19,99 TL yargılama masrafının davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6) Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “