Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2019/479

DAVA : Alacak- Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı arasında 3226 Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından 04/08/2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 28/07/2015 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, Finansal Kiralama yoluyla davalıya 1 adet … marka… model …cm* 96 cm Kasalı Led Panelin tüm donanım ve aksesuarları ile kiralandığı, davalının akdedilen sözleşme çerçevesinde 17/07/2017 tarihinde 11.316,91 TL kira, 395,05 TL gecikme faizi borçların ödememesi üzerine … Noterliğinden… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşme gereği iade etmesi gereken kiralananı iade etmediği gibi muaccel hale gelen borçlarını da ödemediği belirtilerek, kiralanan makinenin teslimi, aynen teslimini mümkün olmadığı halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ekipman değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından dosyaya hiçbir evrak sunulmaması nedeni ile bütün tespitler davacı tarafın sunduğu evraklara dayalı olarak yapıldığı, davacı …Ş. ile Davalı …Şti. arasında 25/07/2015 tarihinde makine ekipmanı kiralanmasına yönelik Finansal Kiralama Sözleşmesi akddedildiği, sözleşme tutarının 238.000,- TL olduğu, davalının 24 ve 25. Taksitleri ödememesi üzerine davacı tarafından 17/07/2017 tarihinde …Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarname 20/07/2017 tarihinde firma adresinde firma çalışanı … ‘ya tebliğ edildiği, ihtarnamede gecikmiş iki adet borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde akdedilen sözleşmenin hiçbir ihtara gerek kalmadan fesih edileceği bildirilmiş ve takip eden 3 gün içinde kiralamaya konu ekipmanın iadesinin yapılması talep edildiği, davalının bu tarihten sonraki hiçbir taksiti ödemediği, davacı kayıtlarından görüldüğünü, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi fesih hakkının söyleşme hükümlerine göre 18/09/2017 tarihinde doğduğu ve haklı bir fesih olduğu, fesih edilen sözleşme hükümlerine göre davalının kiraladığı ekipmanı davacıya teslim etmesi gerektiği, davacının davalıdan alacağının 58.786,96 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde ekipmanın iadesi mümkün olmadığı takdirde 10.000,00 TL talep edildiği, davacının sözleşme hükümlerine göre fesih tarihine kadar %30, bu tarihten sonra %50 faiz talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmesi nedeni ile talebe bağlı kalınarak faiz talebinin yasal faiz üzerinden hesaplanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen 28/07/2015 tarihli …numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET, … MARKA … MODEL …CM. * 96 CM. KASALI LED PANEL’in tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)Aynen tesliminin mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 170,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.014,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”