Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/122 Esas
KARAR NO:2020/557

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/02/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının, davacı kurumun … numaralı tesisatından elektrik kullanmakta olduğunu, davalının 02/2005-05/2008 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafın kötü niyetli tutumunun alacaklı davacının alacağına kavuşmasını engelleyerek mağdur olmasına neden olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, itirazın kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, itiraz dilekçesi, abone bilgileri, fatura sureti, kaçak elektrik zabıtları, kaçak tahakkuk tutanakları, kaçak zaptı, kwh endeks dökümü, sayaç bilgileri, abone detay evrakı celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Satış AŞ tarafından borçlu … … aleyhine 2.409,21TL enerji bedeli, 4.243,02TL gecikmiş gün faizi, 763,74TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 7.415,97TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 28/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bir kısım eksik delillerin olduğunu, eksik belgelerin temin edilmesi halinde rapor düzenlenebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik deliller celp edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu tutanak kayıtlarında davalının ticarethanesinde kullanılan sayaç üzerinde 117 kwh tüketim tespit edildiğini, tutanak tarihi itibariyle davalı adına abonelik sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu 30/04/2008 tarihli tutanak öncesinde de davalı adına çok sayıda kaçak tahakkuku düzenlendiği, ayrıca 30/04/2008 tarihli tutanakta tespit edilen sayaç üzerindeki 117 kwlik tüketimin, tutanağa konu …/11/2007-30/04/2008 tarihleri arasındaki 164 günlük süre ile uyumsuz olduğu, bu nedenle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri bulunmadığı, dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin ayrıca tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik tüketilmiş olup, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağını, takibe konu kaçak tahakkukların tek tek değerlendirilmiş olup, tahakkukların mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduklarını, davalı adına tahakkuk ettirilen 2 tutanak için toplam 2.409,21TL kaçak tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, takibin 2.409,21TL asıl alacak, 4.240,33TL avans faizi, 763,26TL avans faizi KDVsi olmak üzere toplam 7.412,80TL üzerinden davalı … … adına yürütülebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı … … … Mah … Cad No:… … işyeri adresinde davacı kurumun … numaralı tesisatından elektrik kullanmakta olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kurum tarafından davalıya tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacı kurum tarafından davalının aboneliği bulunduğu tesisata ilişkin 30/04/2018 tarihli tutanak düzenlendiği, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 13 gereği davalı şirketin, davalının yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin, ayrıca tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik tüketildiğinin kabulü gerektiği, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılması gerektiği, davalı adına tahakkuk ettirilen 2 tutanak için bilirkişi heyetince toplam 2.409,21TL kaçak tahakkuku hesaplandığı, bu tutarın ve işletilen faizin mevzuata uygun olduğu, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan fatura bedellerinin tahsilini talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafından fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şeklindeki gibi aynen devamına, ayrıca takip talebinde alacak enerji olarak belirtilse de alacağın kaçak tahakkukundan kaynaklandığı, miktarının da tespiti için yargılamaya gerek duyulduğu bu nedenlerle davalı borçlu yönünden borcun belirlenebilir olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip şeklindeki gibi aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.409,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 164,57TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 126,66( dava açılırken 41,15TL + 85,51TL tamamlama harcı ile) nin mahsubu ile bakiye 37,91TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.170,00TL bilirkişi ücreti ve 638,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.808,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 126,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı